Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Первичной профсоюзной организации Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) Московской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ - Пивоваров О.Ю., по доверенности от 25 сентября 2019 года;

от Мячикова А.В. - Глоба М.В., по доверенности от 11 июня 2020 года;

от Гончаренко С.А. - Гончаренко С.А., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - Демьянко Д.П., по доверенности от 28 декабря 2020 года;

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника к Первичной профсоюзной организации Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) Московской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Гончаренко Светлане Александровне, Жукову Дмитрию Сергеевичу и Мячикову Александру Валериевичу о признании недействительными банковских сделок от 05.12.2017 и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Солидарность" АО,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 15 декабря 2017 года N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (Банк "Солидарность") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 15 декабря 2017 года N ОД-3528 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Банка от 05 декабря 2017 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворения заявления ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Мячикова А.В. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

12 января 2021 года в суд поступил отзыв Жукова Д.С. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

13 января 2021 года в суд поступил отзыв Гончаренко С.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

18 января 2021 года в суд поступил отзыв Первичной профсоюзной организации Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) Московской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривания сделки должника, указал, что 05 декабря 2017 года банк со своего счета 70606-810-7-0000-4860801 перечислил Профсоюзу 12 000 000 руб. с назначением платежа "финансирование деятельности профсоюза"; в этот же день профсоюз снял денежные средства в кассе банка в сумме 6 247 129, 24 руб., при этом также 05 декабря 2017 года лицами из числа руководства банка - Гончаренко Светланой Александровной, Жуковым Дмитрием Сергеевичем и Мячиковым Александром Валериевичем осуществлены операции по внесению через кассу Банка на свои счета сумм в размерах 501 029, 24 руб., 1 142 300 руб. и 4 603 800 руб., итого в сумме 6 247 129, 24 руб. в счет погашения своих кредитных обязательств перед банком.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения банк отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку у него по состоянию на 15 декабря 2017 года имелась картотека распоряжений клиентов, которая начала формироваться с 11 декабря 2016 года, а уже к 11 декабря 2017 года имелись платежные поручения, которые на данную дату перенесены на счета 47418 клиентов.

Также заявитель указал, что о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности свидетельствует презумпция заинтересованности ответчиков по отношению к Банку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату осуществления спорных операций на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО, а также в кассе Банка, имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, при этом отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов, а также скрытая картотека, при том что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15 декабря 2017 года.

Конкурсный управляющий Банка, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали оценку доводам заявителя о наличии признаков недостаточности имущества у банка до отзыва лицензии, что скрывалось руководством банка, при этом суды не приняли во внимание, что Гончаренко С.А., Жуков Д.С. и Мячиков А.В, являются по отношению к Банку заинтересованными лицами, поскольку входили в состав Правления Банка, а, следовательно, ответчики не могли не знать о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

Также заявитель кассационной жалобы указал на наличие по состоянию на 08 декабря 2017 года в Банке неисполненных платежных поручений клиентов Банка, а также на то, что оспариваемые сделки носили нетипичный характер.

По мнению конкурсного управляющего Банка, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на погашение кредитных обязательств руководителей Банка за счет средств самого Банка.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Первичной профсоюзной организации Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) Московской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Мячикова А.В., Гончаренко С.А. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

15 декабря 2017 года приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05 декабря 2017 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения банк отвечал признаку недостаточности имущества.

Между тем, судами установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15 декабря 2017 года, при этом на момент совершения операции по перечислению денежных средств профсоюзу на корреспондентском счете имелись денежные средства для выполнения всех поручений клиентов, картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов отсутствовала.

Суды, установив, что у кредитной организации на дату совершения операций отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчетному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, и на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Банка "Солидарность" АО и расшифровкой балансового счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка "Солидарность" АО не было причин для отказа в исполнение оспариваемых операций по перечислению денежных средств на основании поступивших в банк платежных поручений.

Кроме того, суды отметили, что проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентских счетах и в последующие дни.

Как верно указали суды, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений упомянутых положений Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В данном случае суды установили, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке только с 11 декабря 2017 года.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Доказательств, что на 05 декабря 2017 года в банке имелась картотека по маске счета 41718, либо скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов Банка, а также доказательств, что на указанную дату в кассе Банка было недостаточно денежных средств для исполнения распоряжений клиентов Банка, конкурсным управляющим Банка не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Банка не доказана презумпция, предусмотренная пп. 1п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Рассматривая презумпцию заинтересованности ответчиков по отношению к Банку, суды указали, что тот факт, что ответчики являются лицами, входившими в состав Правления Банка, сам по себе основанием для удовлетворения заявления по приведенному основанию не является, поскольку ответчики - физические лица погасили кредитные обязательства через кассу Банка за счет личных денежных средств.

Суды проверили доводы конкурсного управляющего Банка о том, что кредитные обязательства были погашены ответчиками-физическими лицами из денежных средств, перечисленных Банком Первичной профсоюзной организации, и установили, что данные доводы не подтверждены документально, поскольку суду представлены доказательства финансовой возможности ответчиков погасить суммы займов, а именно, справки 2-НДФЛ, при этом, как следует из представленной первичной документации, физические лица внесли через кассу денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств, и только после этого организация сняла через кассу переведенные Банком на его счет денежные средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок и погашении кредитных обязательств за счет денежных средств организации.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно не установили оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведённым конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева