Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21454/20 по делу N А40-134911/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-134911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Канавин А.И. дов-ть от 16.12.2019,

от ответчика: Горлов К.В. дов-ть от 27.01.2020 N 0019/20-ИТ,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Интеко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интеко" (далее - ответчик) о взыскании 10 058 150 рублей 81 копейки неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора от 25.12.2017 N 10-11/17-803 о подключении к системам теплоснабжения.

Пунктом 4.1 договора в первоначальной редакции была установлена плата за подключение, которая на момент заключения договора составляла 239 029 230 рублей 12 копеек.

Пунктом 4.2 договора был определен порядок оплаты:

- 15% платы за подключение в размере 35 854 384 рубля 52 копейки подлежали оплате в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 09.01.2018);

- 50% платы за подключение в размере 119 514 615 рублей 06 копеек подлежали оплате в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 83 660 230 рублей 54 копеек подлежала оплате частями: 34 139 257 рублей 85 копеек в течение 15 дней с даты подписания Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 1-ой очереди строительства; 29 899 589 рублей 49 копеек в течение 15 дней с даты подписания Акта о подключении к системе теплоснабжения 2-ой очереди строительства и 19 621 383 рубля 20 копеек в течение 15 дней с даты подписания Акта о подключении к системе теплоснабжения 3-ей очереди строительства.

Срок подключения по договору установлен пункте 3.1 договора и составляет 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.2 срок фактического подключения Объектов по договору и другая информация в отношении Объектов могут быть уточнены на основании дополнительного соглашения сторон.

Срок фактического подключения Объектов по договору до настоящего времени не уточнен. Объекты находятся в стадии строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектными сроками строительства.

По мнению истца, в сроки установленные договором ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, ограничив общий размер отыскиваемой неустойки 5% от размера платы за подключение.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 10 058 150 рублей 81 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 330, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пунктов 3, 29, 35, 36 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, установив, что спорный договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, применительно пункту 4.2 договора первые два платежа по договору являются авансовыми, которые осуществляются ответчиком (заказчиком) до подписания сторонами актов о подключении к системе теплоснабжения объектов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ни нормами закона, ни пунктами договора не предусмотрена ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей, учитывая также, что технологическое присоединение в предусмотренный договором срок истцом не осуществлено, то есть со стороны истца не предоставлено встречное исполнение по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-134911/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев