Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-20793/20 по делу N А40-40392/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-40392/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПрогрессЛифтСервис"

на решение от 15.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ПрогрессЛифтСервис"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессЛифтСервис" (далее - ООО "ПрогрессЛифтСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 569,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрогрессЛифтСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно исследованы доказательства и обстоятельства дела.

Представленный ГКУ ЦОДД отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГКУ ЦОДД (заказчик, ответчик) и ООО "ПрогрессЛифтСервис" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 29.12.2018 N 219/18 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в зданиях ГКУ ЦОДД, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов в зданиях ГКУ ЦОДД в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 208 569,25 руб.

При этом, пунктом 3.1 договора установлены сроки оказания услуг - не ранее 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Истцом указано на то, что исполнителем ежемесячно выполнялись принятые по контракту обязательства, проводилось техническое обслуживание лифтов в зданиях заказчика, в подтверждение этого истец ссылается на представленный в дело журнал технического обслуживания и ремонта лифтов, журнал периодического осмотра лифтов, а также акты технического диагностирования лифтов. Однако, заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены не были, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 208 569,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, документы, которые должны были быть представлены ответчику еще до начала оказания услуг, в подтверждение планируемых объемов оказания услуг последнему от исполнителя не поступали, на что ответчик неоднократно указывал в письмах от 28.03.2019 N 01-24-2055/9, от 11.06.2019 N 01-24-5101/9.

Ввиду не представления запрошенных документов, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Помимо этого, акт приема-передачи лифтов в техническое обслуживание в дело не представлен.

Ответчик ссылался на то, что исполнитель являлся на территорию заказчика только для устранения аварийных неисправностей в работе лифтов.

Доводы истца о том, что документы, подтверждающие оказание услуг, не могли быть представлены ответчику до начала оказания услуг, правомерно отклонены апелляционным судом, так как именно исполнитель должен был составить годовой план-график технического обслуживания лифтов и до начала оказания услуг представить его заказчику.

Копии годового плана-графика, акта технического диагностирования лифтов, журнала технического обслуживания и ремонта лифтов в адрес ответчика не представлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фактически, заказчик получал от исполнителя только письма о необходимости оплаты оказанных им услуг.

Вместе с тем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта прошло проверку в Московском УФАС России и признанно законным, при этом сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков 02.04.2020 по заявке ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ПрогрессЛифтСервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-40392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба