Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-19548/20 по делу N А40-204299/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-204299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рафикова Г.Р. дов-ть от 17.01.2021,

от ответчика: Тишин Э.В. дов-ть от 09.09.2019,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грейс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейс Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис.С"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Грейс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис.С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 130 рублей, неустойки в размере 3 291 рубль 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании суммы аванса в размере 143 130 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания суммы аванса, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судами неверно установлен срок выполнения работ по договору; уведомление об отказе от договора является незаконным и недействительным; отказ заказчика от приемки работ является необоснованным, а подписанный в одностороннем порядке акт подтверждает факт выполнения работ и является основанием для их оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном по ходатайству представителя ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 007-19-ПР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по корректировке проектной документации раздела "Медицинское газоснабжение. Внутренние сети" для объекта: Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Дачная, д. 10, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, что подтверждено и не оспорено сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 286 260 рублей 00 копеек в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 2 к договору).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в следующем порядке: до начала выполнения работ производит первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 143 130 рублей 00 копеек, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Заказчик оплатил ответчику аванс в сумме 143 130 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 12.04.2019.

Договором установлены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - с даты получения исходной документации (пункт 3.1.1.), технического задания (пункт 3.1.2) и получения аванса; окончание проектных работ не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты получения первого этапа авансового платежа и технического задания (пункты 4.2.1, 4.2.2).

Таким образом, конечный срок выполнения работ определен сторонами до 10.05.2019.

Согласно пункту 4.3 договора после завершения выполненных работ исполнитель уведомляет и передает заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, с приложением проекта в 3-х экземплярах и на электронном носителе в формате ПДФ, предусмотренной договором, в следующем порядке:

4.3.1. В сроки, установленные настоящим Договором, исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика проектную документацию, подлежащую корректировке с сопроводительным письмом.

4.3.2. В сопроводительном письме исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование работ, количество экземпляров. Письмо заверяется подписью ответственного представителя исполнителя. Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой проектной документации по письму, после чего письмо заверяется со стороны заказчика подписью ответственного представителя с указанием даты получения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем направления исполнителю письменного уведомления с указанием даты расторжения, в связи с задержкой исполнителем сроков начала работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Уведомлением исх. N 1905-50 от 30.05.2019 заказчик проинформировал исполнителя о невыполнении работ в установленный срок, в нарушение пункта 4.2.2 договора, и об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неоплату заказчиком выполненных работ в полном объеме.

В обоснование встречного иска, заказчик указал, что письменный ответ на уведомление о расторжении договора от исполнителя в установленный договором срок не поступил.

При этом, выполненный ответчиком по встречному иску проект не был принят, поскольку содержал многочисленные недостатки (несоответствие проектной документации требованиям ГОСТ 21.1101-2013, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", отсутствие технических характеристик применяемого оборудования и др.), которые заказчик указал в письме N 1907-65 от 11.07.2019 об отказе от приемки работ, которое было получено адресатом 16.07.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора, установив, что комплект документов, предусмотренный разделом 4 договора, был направлен исполнителем после расторжения договора, при этом исполнитель выявленные заказчиком недостатки не устранил, доказательства выполнения работ надлежащим образом по договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке откорректированной проектной документации, не представил, сумму неотработанного аванса по договору заказчику не возвратил, пришли к выводу, что у ответчика по встречному иску отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса, в связи с чем удовлетворили требования в этой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-204299/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина