Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22861/20 по делу N А40-14107/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-14107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Феногенов Н.Б., дов. от 15.07.2020

от ответчика - Климов М.С. дов. от 04.09.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ТехИнжКомСеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ТехИнжКомСеть" (далее - ООО СК "ТехИнжКомСеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект", ответчик) о взыскании 11 433 549 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 7 675 599 руб. 85 коп., неустойка на основании п. 9.5 договора в размере 1 835 979 руб. за период с 30.08.2019 по 23.01.2020, неустойка на основании п. 9.7 договора в размере 1 796 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 513 руб. 34 коп. за период с 23.10.2019 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в виде неотработанного аванса в размере 7 675 599 руб. 85 коп., неустойку в размере 1 796 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 513 руб. 34 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Спецстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/06.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией, работы по "комплексу работ по прокладке трубопровода методом бурошнекового бурения", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 17 964 571 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, определены следующие сроки выполнения работ: п. 4.1.1. дата начала выполнения работ по договору: 01 июля 2019; п. 4.1.2. дата окончания выполнения работ по договору: 30 августа 2019.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае нарушения любого из сроков производства работ, подрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.7 договора, в случае, нарушения подрядчиком более чем на 30 календарных дней срока окончания работ, предусмотренного договором, подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10% от сметной стоимости всех работ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 513 руб. 34 коп. за период с 23.10.2019 по 23.01.2020, а так же неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 796 457 руб., неустойку на основании п. 9.5 договора в размере 1 835 979 руб. за период с 30.08.2019 по 23.01.2020.

30.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, расчет процентов, неустойки на основании п. 9.7 договора проверил, признал верными, обоснованными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, в удовлетворении заявленной ко взысканию неустойки на основании п. 9.5 договора отказал, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора, в то время как, взыскание неустойки на основании п. 9.5 договору, будет являться двойной ответственностью ответчика за нарушение обязательств по договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судами установлено, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Судами установлено, что истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 7 675 599 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец 10.10.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате аванса, которое было получено ответчиком 23.10.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правомерному выводу о наличии просрочки выполнения работ, прекращении договорных правоотношений, а также неосновательном обогащении ответчика в виде суммы неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку судебное извещение N 1152250016684 - определение суда от 30.01.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по юридическому адресу: 140050, Московская область, г. Люберцы, дп. Красково, 2-й Осоавиахимовский пр., д. 12, пом. 219.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором N 1152250016684 следует, что 14.02.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 12.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-14107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба