Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22470/20 по делу N А40-284167/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-284167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова С.Ю. дов-ть от 20.11..2020 N 207/5/Д/111,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Теплосеть"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 855 448 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 699 рублей 54 копейки с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель истца в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в целях производства ответчиком коммунальных ресурсов "горячая вода" и "отопление" отпускает с коллектора котельной "Комитетский лес" тепловую энергию в тепловые сети, принадлежащие ответчику. Тепловые сети от входных фланцев задвижек с места врезки в здании котельной "Комитетский лес" до здания ЦТП (центрального теплового пункта) - ЦТП-35, включая все оборудование; тепловые сети от ЦТП-35 до наружных стен многоквартирных жилых домов по адресу Московская обл., г. Королев, ул. Комитетский лес, 18, к. 1, к. 2, к. 3, протяженностью 424 п. м, находятся с 01.07.2015 в эксплуатационной ответственности ответчика. Ответчик имеет в эксплуатационной ответственности ЦТП для производства коммунальных ресурсов и тепловые сети, как для отопления, так и для горячего водоснабжения (ТВС). Организацией, эксплуатирующей закрытую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, является ответчик.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с мая 2019 года по июнь 2019 года по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 18, в общей сумме 1 855 448 рублей 15 копеек. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 699 рублей 54 копейки с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в добровольном порядке оплату тепловой энергии не произвел.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлено, что именно истец является поставщиком тепловой энергии для ответчика, пришли к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате спорной тепловой энергии, в связи с чем в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от оплаты поставленной и принятой тепловой энергии, а также от уплаты процентов в связи с нарушением денежного обязательства, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный тепловой пункт не является объектом потребления тепловой энергии, расчет задолженности и процентов истцом произведен неверно, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-284167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина