Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-1945/20 по делу N А41-457/2019

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

Густап Николай Викторович - лично, протокол от 17.08.2019,

от ООО "Кутузово": Богданова М.Н. по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Густапа Николая Викторовича

на определение 25.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником Постригайло Ивана Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кутузово",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 ООО "Кутузово" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло И.С.

Представитель учредителей ООО "Кутузово" Густап Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Постригайло И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Густап Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу N А41-457/2019 судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Густап Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Кутузово" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление представителя учредителей ООО "Кутузово" Густапа Н.В. мотивировано тем, что конкурсный управляющий должником не обеспечил явку в судебные заседания по делу N А41-3701/2019 об оспаривании решения ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области о применении ставки земельного налога 1,5 % вместо 1 %, тем самым нанес ущерб должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у конкурсного управляющего должником отсутствовали бухгалтерские и иные документы должника, что не позволило конкурсному управляющему должником своевременно провести анализ обоснованности требований, предъявленных ООО "Кутузово" к уполномоченному органу, сформировать позицию по исковому заявлению должника, а также отзыву ответчика.

При этом, данные обстоятельства вызваны тем, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, бывший руководитель ООО "Кутузово" не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предусмотренный законом срок, что, в свою очередь, послужило основанием для общения конкурсного управляющего должником с заявлением в Арбитражный суд Московской области об обязании бывшего руководителя ООО "Кутузово" Мишиева Г.И. обеспечить передачу печатей и штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Оценив указанные обстоятельства, суды, учитывая, что обжалование судебных актов является правом конкурсного управляющего должником, а не его обязанностью, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами также принято во внимание, что конкурсный управляющий должником провел инвентаризацию имущества (всего стоимость активов, включённых в конкурсную массу) 281539617,89 руб., среди них: 35 объектов недвижимости; подготовил Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Кутузово"; проводил в установленные законом сроки собрания кредиторов для решения вопросов, отнесённых к их компетенции; запрашивал у физических лиц, юридических лиц, государственных органов информацию с целью выявления имущества, составляющего конкурсную массу; произвёл анализ собранной бухгалтерской документации должника на предмет наличия неучтенной подтверждённой и неподтверждённой дебиторской задолженности и сделок, подлежащих оспариванию.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, судами сделан верный вывод о том, что представитель учредителей ООО "Кутузово" Густап Н.В. не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должником Постригайло И.С. прав и законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего должником повлекли за собой возникновение убытков у должника.

В указанной связи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником Постригайло И.С.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А41-457/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина