Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22600/20 по делу N А40-5532/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-5532/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ПРОМИНВЕСТ"

на решение от 01 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к ООО "ПРОМИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с иском к ООО "ПРОМИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 49.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 137-138; 157-159).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены контракты N 11, 12, 13, 15 от 06.02.2019 и N 16 от 08.02.2019 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в д.п. городок Одинцовского муниципального района Московской области. В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5, Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области. Так, по условиям контрактов, ООО "ПРОМИНВЕСТ" приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в дачном поселке Лесной городок в соответствии с техническими заданиями в объемах, установленных в сметных документациях. 23.02.2019 Администрацией городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской в соответствии со ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44- ФЗ, п. 5.1.7, п. 5.2.5 контрактов были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением сроков выполнения работ и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Указанные решения вступили в законную силу 22.03.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым. В соответствии с решением Федеральной Антимонопольной службы по делу N РНП-9243/19 от 21.05.2019 по заявлению Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской, сведения в отношении ООО "ПРОМИНВЕСТ" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Согласно п. 2.9., п. 5.2.4. контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена выплата неустойки. При этом пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется как 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Так, согласно представленному истцом расчету, по каждому контракту размер неустойки (штрафа) составляет 9.850 руб., общий размер неустойки по всем контрактам составляет 49.250 руб. 21.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки (штрафа) по всем неисполненным контрактам, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не исполнил обязательства, предусмотренные контрактами, поэтому суд взыскал с ответчика штраф в размере 49.250 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Вместе с тем, суд правильно отметил, что действия со стороны подрядчика, направленные на исполнение обязательств по контрактам, предприняты не были.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком установленных контрактами обязательств был установлен, то заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 49.250 руб. суд правомерно признал обоснованным, соразмерным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исковые требования были заявлены неправомерно, поскольку акты, представленные истцом, были составлены задним числом, за время выполнения работ заказчик актов выявленных недостатков не составлял, претензий к качеству и объемам выполненных работ не предъявлял, были, по мнению кассационной инстанции, правильно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку в материалы дела были представлены акт о невыполненных работах от 10.02.2019 по контракту от 06.02.2019 N 11, акт от 12.02.2019 по контракту от 06.02.2019 N 12, акт от 14.02.2020 по контракту от 06.02.2019 N 13, акт от 18.02.2019 по контракту от 06.02.2019 N 15, акт от 20.02.2020 по контракту от 08.02.2019 N 16, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ по контрактам.

Кроме того, апелляционная инстанция верно отметила тот факт, что надлежащих доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-5532/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников