Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24634/20 по делу N А40-253594/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-253594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кубок-М" - Пономаренко А.В. - Бикмухаметова Э.О., по доверенности N 01/19 от 12 октября 2020 года;

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубок-М" - Пономаренко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Ильюшина Е.В., Скварженюк Н.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубок-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Кубок-М" (ООО "Кубок-М" ОГРН 1177746034377, ИНН 7719464692) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29 июня 2019 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 14 356 510 руб. 91 коп. убытков с бывших руководителей должника Ильюшина Е.В. и Скварженюк Н.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 января 2021 года в суд поступил отзыв Ильюшина Е.В. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании в конкурсную массу должника убытков с бывших руководителей должника, указал, что из Министерства торговли РФ им были получены декларации формы 11, 12 за период с 2017 года по 1 квартал 2018 года, из которых следует, какое количество алкоголя поступило в ООО "Кубок-М", какое количество алкоголя реализовано и какое количество алкоголя осталось на конец отчетного периода.

Согласно последней декларации (за 1 квартал 2018 года) у ООО "Кубок-М" числится остаток алкогольной продукции, однако остатки товара представлены в декалитрах без указания их стоимостного выражения.

Исходя из отсутствия цен на товар, конкурсный управляющий проанализировал рынок алкогольной продукции, а именно исследование TEBIZ GROUP, где представлена динамика цен алкогольной продукции в России, а также представлено среднее значение цен по видам алкоголя, согласно которому конкурсным управляющим рассчитана средняя сумма остатка у должника алкоголя по состоянию на конец 1-го квартала 2018 года.

Как указал заявитель, стоимость остатка алкоголя, числящегося за обществом, по состоянию на 30 апреля 2018 года по всем розничным точкам продажи составляет 14 356 510,91 руб., однако руководители должника данную продукцию в конкурсную массу не передали, в связи с чем с них подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченной алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов в отношении вышеуказанного товара не свидетельствует о причинении должнику имущественного вреда, при том что доводы ответчиков о нахождении спорной алкогольной продукции в торговых точках ООО "Кубок-М" не опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами необоснованно не применены ст. 277 ТК РФ, ст. 53 ГК РФ, п.21 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым генеральный директор является материально-ответственным лицом.

Как указал заявитель, с момента введения конкурсного производства имущество должника, как и документация, должны быть переданы бывшими руководителями общества арбитражному управляющему, однако в отношении остатков алкогольной продукции данная обязанность не была исполнена, что повлекло причинение обществу убытков на заявленную сумму.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица с Ильюшина Е.В. на Скарженюк Н.Б. и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у должника в натуре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязаны возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате их недобросовестности.

Между тем, в силу ст. 15 ГК РФ возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При недоказанности любого из вышеуказанных обстоятельств требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В настоящем случае, как правильно указали суды, требования конкурсного управляющего должника основаны на непередаче в конкурсную массу имущества в виде остатков алкогольной продукции, при этом размер убытков определен по данным исследование TEBIZ GROUP.

Между тем, как правильно указали суды, надлежащих доказательств утраты имущества должника по вине ответчиков конкурсным управляющим должника не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубок-М" занималось реализацией алкогольной продукции в нескольких торговых точках, куда и передавалась алкогольная продукция, при этом, как правильно указали суды, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов в отношении вышеуказанного товара не свидетельствует об утрате имущества должника и причинении ему имущественного вреда в результате противоправных действий руководителей общества, но может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что вся алкогольная продукция поставлялась непосредственно в торговые точки общества в соответствии с выданной лицензией, при этом материально-ответственными лицами (заведующими магазинов) поставленная продукция проверялась по документам (ТН, ТТН, счетам-фактурам), учитывалась в системе ЕГАИС и могла храниться и быть реализована только в конкретной торговой точке, в которую была поставлена.

Поскольку магазины общества продолжали функционировать и реализовывать продукцию и после 04.09.2018 г., представленные за 1 квартал 2018 года декларации не могут служить доказательством наличия у должника остатков продукции на момент введения конкурсного производства.

Доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, оснований считать имущество утраченным по вине руководителей должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывших руководителей должника и возникшими убытками, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-253594/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов