Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23164/20 по делу N А40-331943/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-331943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от N ДС-Т-12/15-177 от 17.10.2016 в размере 6.258.446,16 руб.

Решением Арбитражного суда от 03.07.2020 в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме (т.1, л.д. 133-137).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 35-39).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 17.10.2016 N ДС-Т-12/15-177 на выполнение работ по инструментальному обследованию и капитальному ремонту служебного здания, согласно которому генподрядчик осуществляет работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: обследование - 01.11.2016; заключение по результатам обследования и оценки технического состояния - 10.11.2016; разработка технической документации (проектной документации) - 25.11.2016; работы по капитальному ремонту - 15.12.2016; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2016. Так, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). При этом неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена контракта составляет 43.962.626 руб. (пункт 3.1 контракта). Так, истец считает, что просрочка исполнения этапа работ (обследование) с 02.11.2016 по 10.11.2016 составляет 9 дней, а поэтому неустойка за просрочку исполнения этапа работ (обследование) составляет 131.887,88 руб. Просрочка исполнения этапа работ (заключение по результатам обследования и оценки технического состояния) с 11.11.2016 по 25.11.2016 составляет 15 дней, неустойка за просрочку исполнения этапа работ (заключение по результатам обследования и оценки технического состояния) составляет 219.813,13 руб. Просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) с 26.11.2016 по 15.12.2016 составляет 20 дней, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) составляет 293.084,17 руб. Кроме того, просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 16.12.2016 по 20.12.2016 составляет 5 дней, размер неустойки - 73.271,04 руб. Согласно пунктам 1.1.13, 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Истец пояснил, что по состоянию на 09.02.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не были исполнены, и как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Истец утверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту с 21.12.2016 по 09.02.2018 составляет 416 дней, сумма неустойки - 5.540.389,94 руб. На основании изложенного истец указал, что общий размер неустойки по государственному контракту от 17.10.2016 N ДС-Т-12/15-177 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 6.258.446,16 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2018 N 212/6/794, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 330, 405, 406, 718, 740, 747, 759 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в настоящем случае начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта противоречит существу обязательства и неправомерно ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Кроме того, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4. контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы суд верно признал необоснованным. Более того, суд верно указал, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой п. 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. При этом срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов, тогда как сроки выполнения работ были продлены заключенным сторонами дополнительным соглашением, причем работы были выполнены в срок, установленный в соглашении сторон, а поэтому истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку данный срок еще не наступил.

Кроме того, при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец начислил пени за общий период с 02.11.2016 по 09.02.2018. Вместе с тем, истец не учитывает, что срок выполнения работ был изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017, которым был установлен новый срок выполнения работ по договору, чем стороны подтвердили, что невыполнение ответчиком работ в первоначально согласованный сторонами срок было обусловлено встречным неисполнением истцом своих обязательств по договору, а именно: не предоставлением исходно-разрешительной документации, не выделением лимитов финансирования и т.д. Более того, до получения заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует, а генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до момента получения застройщиком разрешения на строительство. Однако, разрешение на строительство заказчиком до настоящего времени не было предоставлено, тогда как без разрешения на строительство генподрядчик не мог своевременно приступить к строительно-монтажным работам. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, а поэтому кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, то представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, в контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ. Из п. 1.12 раздела 16 контракта, посвященного характеристикам земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали. Кроме того, истец не передал исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе, задание на разработку проектной документации на выполнение работ, тогда как все указанные действия осуществляются до заключения контрактов, т.е. к моменту подписания контракта у заказчика должен быть исчерпывающий перечень исходных данных. При этом задание на выполнение проектно-изыскательских работ было утверждено Департаментом строительства Министерства обороны России по объекту только 07.03.2019, а направлено в адрес ответчика исх. N ФКП/ТУ/2106 от 15.03.3019. Таким образом, выполнение работ по разработке технической документации (проектной документации) в срок до 25.11.2016 оказалось невозможным вследствие просрочки истца, и соответственно, срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом. При этом поскольку срыв сроков проведения проектно-изыскательских работ произошел по вине заказчика, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ генпроектировщиком было невозможно, то, следовательно, выполнить работы в установленный контрактом срок генпроектировщик не смог, поскольку отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало ему начать выполнять работы.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Кроме того, дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 срок выполнения работ был продлен до 31.12.2018, а поэтому неустойка в данном случае не подлежит начислению и взысканию.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд 18.12.2019, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период до 18.11.2016 были заявлены за пределом срока исковой давности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив имеющиеся материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вменения ответчику обязанности по оплате неустойки, а поэтому, по мнению кассационной коллегии, иск был правомерно оставлен без удовлетворения.

Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-331943/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина