Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22021/20 по делу N А40-223290/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-223290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шингаров Ш.А., дов. от 29.11.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" -не явился, уведомлен

от ОАО "Бамстройпуть" - не явился, уведомлен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Югэнергоспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года,

по иску ООО "РСУ БСП"

к ООО "СК Югэнергоспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РСУ БСП" к ООО "СК Югэнергоспецстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 375 472 руб. 60 коп. с начислением по дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения, неустойки в размере 2 341 004 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

С ООО "СК Югэнергоспецстрой" в пользу ООО "РСУ БСП" взысканы сумма неотработанного аванса в размере 9 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период 08 августа 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 375 472 руб. 60 коп. и с 26 февраля 2019 года по дату фактической уплаты неотработанного аванса, неустойка в соответствии с пунктом 18.3 договора в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине 81 582 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК Югэнергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РСУ БСП" и ООО "СК "Югэнергоспецстрой" заключен договор "Э/СУБ/СМР/РСУ/25-ЮЭССот 14 мая 2018 года на выполнение работ по устройству фасадов на объекте " Военно-инновационный технополис "ЭРА" г. Анапа, Краснодарского края по корпусу N 5 1-й пусковой комплекс 1-го этапа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата окончания выполнения работ определена сторонами не позднее 10.07.2018 г.

Цена договора составила в размере 27 721 464 руб. 24 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора генподрядчик вправе произвести авансирование работ.

Согласно условиям договора, истец произвел ответчику авансовые платежи в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 528 от 16.05.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., N 529 от 16.05.2018 г. в сумме 10 000 000 руб.

Субподрядчик сдал истцу работы на сумму 11 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Генподрядчик расторг договор, направив ответчику уведомление о расторжении договора 23 июля 2018 года, которое получено ответчиком 07 августа 2018 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Таким образом, ответчик должен возвратить неотработанную сумму аванса в размере 9 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ согласно п.13.1.1. и 13.1.2.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 06 июля 2018 года на сумму 20 630 292 руб. 76 коп. не подписан со стороны истца.

Указанный акт направлен истцу после расторжения договора, согласно описи вложения от 31.10.2018 г. Кроме того, согласно данной описи не подтверждается направление именного акта, так как ссылка на договор отсутствует, а как указывает истец между сторонами заключено четыре договора.

После поступления в адрес истца спорного акта. истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ в соответствии с письмом исх. N 108 от 20 ноября 2018 г. в котором указаны замечания к представленным актам и обоснование невозможности их утверждения со стороны истца. Данные замечания со стороны ответчика не исправлены, соответственно работы не могут считаться принятыми.

В ответ на повторное направление спорного акта. Истец также направил в адрес ответчика мотивированный отказ (письмо исх. N 19 от 28.02.2019 г.) в котором указал замечания к представленным актам, а также указал, что ответчиком не устранены замечания, указанные ранее в письме исх. 108 от 20 ноября 2018 г.

Таким образом, ответчик не доказал факт направления акта по форме КС-2 и КС-3 истцу в соответствии с требованиями договора.

Кроме того, цена договора определена сторонами в сумме 27 721 464 руб. 23 коп.

Представляя акт по форме КС-2 на сумму 20 630 292 руб. 76 коп., при принятии истцом работ на сумму 11 000 000 руб., ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность увеличения суммы договора, и, следовательно, не обосновал стоимость якобы выполненных работ на сумму превышающую сумму договора.

Также суд первой инстанции, посчитав что размер взыскиваемой неустойки по договору является чрезмерно высоким, применил нормы статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 1102, 1107 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-223290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутбалина