Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21287/20 по делу N А40-298311/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-298311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ФГКУ "Центральное ТУИО" - Казьмина О.Ю. дов. N 141/1/4838 ае от 26.05.2020

от Министерства обороны Российской Федерации - Казьмина О.Ю. дов. N 207/5/Д/21 от 18.09.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного предприятия

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Бирюлево Восточное"

к Федеральному государственному казенному предприятию "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (далее - ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному предприятию "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО", ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 141 073,86 руб., а в случае недостаточности субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года отменено, иск удовлетворен. Суд постановил взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" в пользу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность в размере 113 195 руб. 33 коп., пени в размере 27 878 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 232 руб. 22 коп. и по жалобе в размере 3 000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами ФГКУ "Центральное ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 47, корп. 1.

ФГКУ "Центральное ТУИО" в указанном многоквартирном доме на праве оперативного управления принадлежит кв. N 139 общей площадью 58,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись N 77-77/012-77/012/062/2015-689/2 от 13.11.2015).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с ноября 2016 года по август 2019 года ФГКУ "Центральное ТУИО" не была осуществлена оплата эксплуатационных и коммунальных услуг, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 113 195,33 руб.

Поскольку требования истца об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском с арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 120, 123.21, 210, 296, 299, 309, 310, 330, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из обязанности ответчиков нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг.

По смыслу положений пункта 3 статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 47, корп. 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в указанном многоквартирном доме на праве оперативного управления принадлежит кв. N 139 общей площадью 58,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись N 77-77/012-77/012/062/2015-689/2 от 13.11.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком своевременно не исполнены обязанности по уплате текущих платежей начисляемых истцом, в связи с чем, по состоянию на 18.09.2019 образовалась задолженность в размере 113 195,33 руб., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, представленной ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное, которое в соответствие с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" производит начисления за ЖКУ, осуществляет перерасчет, а равно ведет лицевые счета, формирует платежные документы и обеспечивает их доставку населению. При этом, не получение ответчиком платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации право обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 113 195,33 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 27 878,53 руб. в связи с тем, что со стороны ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета. В данном случае Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств несет субсидиарную ответственность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-298311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков