Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23613/20 по делу N А40-40548/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-40548/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПромНефтеСнаб" (ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в размере 209 130 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 420 руб. 07 коп., а также расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2020 г. дело N А33-33563/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. исковое заявление ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" принято к производству, делу присвоен номер А40-40548/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. по делу N А40-40548/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Элемент лизинг".

По делу N А40-40548/2020 поступила кассационная жалоба от ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.10.2012 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Элемент лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000ELL. В соответствии с указанным генеральным договором и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 г. выдан полис N 1818-82MT2185EL от 20.11.2018 г. согласно условиям которого на страхование было принято транспортное средство (ТС) марки ГАЗ 2310 VIN X96231073J2734450; выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от его действительной стоимости является ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель), в остальных случаях - ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" (истец; лизингополучатель).

Произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого ТС, являющееся предметом страхования, получило механические повреждения; ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" обратилось к АО "СОГАЗ" (страховщик) за страховым возмещением.

Согласно заключению независимой экспертизы N 1062099 от 15.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 410 578 руб. 66 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 410 578 руб. 66 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что АО "СОГАЗ" (страховщик) произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора страхования, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" (истец) в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств реального несения истцом расходов в заявленной ко взысканию сумме (фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в заказе-наряде), а равно доказательств направления сведений о фактически понесенных расходах в адрес страховщика (АО "СОГАЗ"), что является нарушением согласованного Правилами страхования порядка обращения к страховщику и согласования выплаты, определенным названными Правилами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Элемент лизинг") был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемые судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций) не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагают каких-либо обязанностей на это лицо, основания, установленные законом, для привлечения этого лица к участию в настоящем деле отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-40548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПромНефтеСнаб" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова