Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-7/21 по делу N А40-110537/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-110537/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в иске отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отказано. Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на указанное судебное решение возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по его апелляционной жалобе судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции им не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оснований для возврата апелляционной жалобы, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 года в специальные сроки, установленные 3 частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 опубликован 13.10.2020 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 06.11.2020.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Девятым арбитражным апелляционным судом правильно установлено, что даже если исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с даты размещения в сети Интернет - 13.10.2020, срок на обжалование истек 03.11.2020.

С учетом изложенного, а также учитывая, что приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не приведено, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-110537/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев