Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-812/21 по делу N А40-98710/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-98710/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "КУРАМА" (ООО "КУРАМА") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года,

по заявлению ООО "КУРАМА"

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Анне Анатольевне (ИП Ковалева А.А.)

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Ковалевой А.А. в пользу ООО "КУРАМА" задолженности по договору комиссии от 25.12.2017 г. N 381-К/17 за период с октября 2018 г. по май 2019 г., с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 189 958 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 349 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-98710/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г., заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

По делу N А40-98710/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "КУРАМА", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62), кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

ИП Ковалева А.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "КУРАМА" в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у ИП Ковалевой А.А. (должник) спорной задолженности по договору комиссии от 25.12.2017 г. N 381-К/17.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62), установил отсутствие документов, подтверждающих признание должником заявленного требования, в связи с чем, возвратил заявление ООО "КУРАМА".

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу положений ч. 1 ст. ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке приказного производства рассматривается требования вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды пришли к правомерному выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования общества и отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил ООО "КУРАМА" заявление о выдаче судебного приказа; определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Следует также отметить, что согласно ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года делу N А40-98710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРАМА" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова