Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22613/20 по делу N А40-28794/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-28794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М., дов. от 26.12.2019

от ответчика: Беляев А.В., дов. от 30.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года,

по иску

ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК")

к ГУП "Моссвет"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") к ГУП "Моссвет" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 608/ЭА-ю от 30 августа 2018 года в размере 1 835 629 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 176 130 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГУП "Моссвет" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 608/ЭА-ю за период с 02 марта 2018 года по 12 июля 2018 года.

По мнению истца, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации -ПАО "МОЭСК".

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту N 608/ЭА-ю от 30.08.2018 г. -284 407 кВт/ч, на сумму в размере 1 835 629 руб. 38 коп.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее -Основные положения) срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 835 629 руб. 38 коп. не произведена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 октября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 176 130 руб. 93 коп

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку объем электроэнергии, отпущенной через ТП-23015 в спорный период, фактически оплачен.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы истца том, что во вменяемый истцом период бездоговорного потребления между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" действовали договорные отношения в отношении точки поставки, указанной в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании следующего.

Целью взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии является компенсация сетевой организации затрат, связанных с оплатой (компенсацией) гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии

При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но при отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Спецификой оказания услуги по передаче электрической энергии является то обстоятельство, что электрическая энергия передается по электрическим проводам.

В случае установления на проводах надлежащего прибора учета, оказание услуги в объеме более чем в объеме, установленном по приборам учета, не представляется возможным.

Иное означало бы использование истцом неких других физических явлений, позволяющих осуществлять передачу электрической энергии иным способом, нежели по проводам.

Наличие учета объема электропотребления при отсутствии указаний в акте на отсутствие на приборе пломбы или иных причин, позволяющих признать показания прибора ненадлежащими, исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения в объеме потребления "по сечению кабеля".

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае, если подключение объекта к электрическим сетям сетевой организации выполнено в соответствии с техническими условиями на подключение (на технологическое присоединение), на объекте установлены, введены и приняты в эксплуатацию приборы учета, имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, основания для определения объема ресурса расчетным способом отсутствуют в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Признав в акте наличие у ответчика надлежащего прибора учета, истец конклюдентно признал наличие фактических договорных отношений по учету потребленной электрической энергии.

Объект наружного освещения по адресу: г. Москва, 2-й Сетуньский проезд, д. 13 включен в договор энергоснабжения N 95019701 от 29 декабря 2017 года между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" (дополнительным соглашением от 17.08.2018 г.

Прибор учета Меркурий 234 ARTM-01POB.R N 31406335, N пломбы 1469178 допущен к эксплуатации актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12 февраля 2018 года, подписанным уполномоченным представителем 25 РЭР МКС филиала ПАО "МОЭСК" Яковлевой О.А.

Надлежащее технологическое присоединение подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-17-302-7259(122274) от 02 марта 2018 года.

Оплатой первого расчетного периода ГУП "Моссвет" оплатил потребленную объектом электроэнергию в объеме с нулевых показаний до текущих показаний приборов учета (5003 кВт.ч (поз. 159 Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за август 2018 г.).

Тем самым, ответчик оплатил всю электроэнергию, отпущенную от ТП-23015 за период до 17 августа 2018 года, то есть до даты включения соответствующей точки поставки в договор.

Факт оплаты всей электроэнергии подтверждают: счет АО "Мосэнергосбыт" N Э-01-22273 от 31 августа 2018 года, счет фактура N Э/01/22273 от 31 августа 2018 года, отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за август 2018 года, платежное поручение N 1884 от 18 сентября 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что объем электроэнергии, потребленной через ТП-23015 наружным освещением по адресу: г. Москва, 2-й Сетуньский проезд, д. 13 в спорный период, фактически оплачен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами установлено, что объем электроэнергии, отпущенной через трансформаторную подстанцию в спорный период, ответчиком фактически оплачен, что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), платежным поручением.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-28794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба