Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-7240/18 по делу N А40-67882/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-67882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Климов А.А. дов. от 28.12.2020 N 21/05-Д

от ответчика - Савончук С.Ю. дов. от 22.09.2020

от ПАО "БМ-Банк" - не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцева Д.В. - не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

третьи лица: Публичное акционерное общество "БМ-Банк", временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании долга на основании договора подряда N М2289Г4/О8 от 16.10.2008 в размере 77 951 055 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 к производству принят встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору размере 100 166 452 руб. 16 коп.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскано 30 521 092 руб. 94 коп. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскана с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 121 691 руб. 65 коп. Взыскана с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 78 308 руб. 35 коп. По встречному иску с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 791 560 руб. 84 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме и произвести зачет присужденных по первоначальному и встречному искам сумм.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2 289Г4/08-1 от 16.10.2008, по условиям которого ООО "Русинжиниринг" обязалось выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Западной Сибири, а ПАО "ФСК ЕЭС" обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.6.1 договора N 2 289Г4/08-1 от 16.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 25 от 07.03.2012) цена с учетом НДС составляет не более 3 130 201 630 руб. 00 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком без замечаний и принятых заказчиком, составляет 3 022 652 603 руб. 27 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направленным подрядчику со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" актом о приостановлении строительства по форме КС-17 в редакции заказчика согласно письму N 2 148/1/518 от 22.05.2015.

В соответствии с п.21.6 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за тридцать дней до предполагаемого отказа.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес подрядчика уведомление N 2 375051 от 24.03.2015, согласно которому, с 24.04.2015 договор расторгнут.

Однако истец указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 N 2 283, 286-296 от 25.03.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З N 255 от 25.03.2015, товарную накладную N 28 от 25.03.2015.

Так, объемы были также зафиксированы в акте по форме КС-17 в редакции подрядчика, который письмом исх. N 2 221 от 12.05.2015 был направлен в адрес заказчика. Факт отправки подтверждается квитанцией N 240287 от 12.05.2015 с описью вложения.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2225 от 20.05.2015, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, и на основании письменных заявлений участвующих в деле лица, определением от 10.08.2018 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.08.2018 дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ".

Определением суда от 26.09.2018 произведена замена экспертной организации на Федеральное бюджетное учреждение Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (454071, г. Челябинск, ул.Бажова, д. 127, тел./факс: (351) 772-52-56).

По результатам заключения установлен факт выполнения ООО "Русинжиниринг" части спорного объема работ, указанных в односторонних документах, а именно: в справке по форме КС-3 N 255 от 25.03.2015, актах по форме КС-2 N N 2283, 286, 288-292, 294-296 от 25.03.2015 и товарной накладной N 28 от 25.03.2015. Стоимость объема работ, фактически выполненного ООО "Русинжиниринг" в рамках договора N 289Г4/08-1 от 16.10.2008, и оборудования, фактически поставленного в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", составляет 30 521 092 руб. 94 коп.

В связи с нарушением ООО "Русинжиниринг" сроков выполнения работ, ПАО "ФСК ЕЭС" начислена неустойка в размере 100 166 452 руб. 16 коп., которая заявлена ко взысканию во встречном иске.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания, работы должны быть завершены не позднее декабря 2010 г.

Согласно п.18.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта нарушения ООО "Русинжиниринг" сроков выполнения работ, произвел перерасчет неустойки, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно, в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства. Суд пришел к выводу, что при составлении расчета неустойки необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное в рамках встречного иска требование не подлежит зачету. Проведение зачета встречных однородных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушит установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, повлечет предпочтительное удовлетворение требований ПАО "ФСК ЕЭС" перед иными кредиторами, включенными в реестр, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-67882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба