Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-13962/19 по делу N А40-219209/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-219209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Универсальный Лизинг" - Святова С.Е., доверенность от 12.01.2021,

от Саплахиди В.К. - Ельманова Н.В., доверенность от 13.10.2019,

от Гайказьян А.П. - Ельманова Н.В., доверенность от 04.10.2019,

от Мадунц Э.М. - Ельманова Н.В., доверенность от 19.02.2019,

от Налбандян З.Г. - Лазарева Н.И., доверенность от 07.03.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Универсальный Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, а также Гайказьян А.П. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюнова Армена Гургеновича, Геворкяна Павла Самвеловича, Китбаляна Александра Анатольевича, Мадунца Эдуарда Мушеговича, Саплахиди Василия Константиновича, Вартанова Сергея Сергеевича, Гайказьян Аиды Погосовны, Рыбаковой Антонины Фроловны, ООО "ФИНЛАЙТ", Налбандян Заури Георгиевну, Овчинникова Ивана Валерьевича по денежным обязательствам ООО "КУЛ" в размере 200 293 528,40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Универсальный Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "КУЛ" (далее - ООО "КУЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюнова А.Г., Геворкяна П.С., Китбаляна А.А., Мадунца Э.М., Саплахиди В.К., Вартанова С.С., Гайказьян А.П., Рыбаковой А.Ф., ООО "ФИНЛАЙТ", Налбандян З.Г., Овчинникова И.В. по денежным обязательствам ООО "КУЛ" в размере 200 293 528,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КУЛ" привлечена Рыбакова А.Ф., с нее в пользу должника взысканы денежные средства в размере 200 293 528,40 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано; в части взыскания с контролирующих должника лиц процентов по вознаграждению арбитражному управляющему заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 изменено в части размера субсидиарной ответственности: производство по настоящему обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал его неисполнением указанными лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "КУЛ" банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также заключением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения Рыбаковой А.Ф. к субсидиарной ответственности, исходил из представления достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции взыскал с Рыбаковой А.Ф. денежные средства в размере 200 293 528,40 руб., оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части взыскания с контролирующих должника лиц процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Конкурсный управляющий ссылается, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у контролирующих должника лиц с января 2015 года, поскольку деятельность осуществлялась преимущественно за счет заемных средств и с момента выставления первых требований налогового органа (18.08.2016 и в 1-2 кварталах 2016 года), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Однако судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "КУЛ" деятельность должника за первый квартал 2016 года была прибыльной: за 2014 год чистая прибыль составила 2 771 000 руб., за 2015 год - 9 202 000 руб., а привлечение кредитных средств было обусловлено видом деятельности общества - лизинговой деятельностью, при этом погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось с учетом графика платежей, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-31573/2016.

На основании указанных обстоятельств, учитывая представленные финансовые показатели деятельности общества, вид основной деятельности (лизинговая), отсутствие просрочек в погашении кредитных обязательств, суды пришли к выводу, об отсутствии у ООО "КУЛ" по состоянию на январь 2015 года признаков неплатежеспособности, следовательно возникновение у руководителя должника Гайказьян А.П. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не доказано.

Относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение ими действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-31573/2016 установлено, что ООО "КУЛ" на протяжении всего срока пользования кредитными денежными средствами осуществляло погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, в том числе в преддверии банкротства Банка должник досрочно погасил задолженность; указанные конкурсным управляющим сделки (банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу КБ "Альта-Банк (ЗАО) признаны недействительными в рамках дела о банкротстве в отношении КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016 как сделки с предпочтением.

По поводу заключения ООО "КУЛ" с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) договора купли-продажи простых векселей от 19.01.2016 N В1901/01 суды указали, что вексель КБ "РТБК" (ООО) серии К N 618 был предъявлен к оплате 19.01.2016 и исполнен КБ "РТБК" (ООО) в пользу ООО "КУЛ" в этот же день путем перечисления денежных средств двумя платежами на суммы в размере 50 000 000 руб. и 1 107 428,14 руб., впоследствии данный договор признан недействительным также в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Вместе с тем суды пришли к выводу, что факт заключения и исполнения названных сделок не свидетельствует о причинении вреда обществу. Оценив финансовое состояние должника на дату сделок, в том числе данные бухгалтерского баланса, свидетельствующие о прибыльной деятельности должника в первом квартале 2016 года, суды пришли к выводу, что указанные сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "КУЛ" за счет его имущества с учетом финансового состояния общества в рассматриваемые периоды.

По поводу наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО "КУЛ" конкурсному управляющему суды также указали, что на момент признания должника банкротом Гайказьян А.П. уже была освобождена от исполнения обязанностей руководителя ООО "КУЛ" и по акту приема-передачи документов от 25.04.2016 передала Рыбаковой А.Ф. имеющиеся в ее распоряжении документы, а довод об исполнении Гайказьян А.И. с 25.04.2016 обязанностей главного бухгалтера документально не подтвержден.

При этом относительно привлечения Артюнова А.Г., Геворкяна П.С., Китбаляна А.А., Мадунца Э.М., Саплахиди В.К., Налбандяна З.Г. Овчинникова И.В., учитывая, что названные лица являлись учредителями должника, суды указали, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не возлагали на учредителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обязанности по хранению и последующей передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, ввиду чего не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

При этом также не представлено доказательств того, что указанные сделки были совершены по распоряжению Артюнова А.Г., Геворкяна П.С., Китбаляна А.А., Мадунца Э.М., Саплахиди В.К., Налбандяна З.Г., Овчинникова И.В. или что данные сделки были одобрены названными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, учитывая, что не окончены все мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО "КУЛ", и осуществляется погашение требований кредиторов должника пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность им наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Мадунца Э.М., Саплахиди В.К. и Гайказьян А.П. поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гайказьян А.П. в своем отзыве указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, определенная статьями 9, 10 Закона о банкротстве, обязанности генерального директора она исполняла в период с 21.04.2013 по 22.04.2016, и в период исполнения ею обязанностей генерального директора заключены ряд кредитных договоров с КБ "Альта-банк", исполнение обязательств по которым осуществлялось должником добросовестно в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, а обязанность по уплате налога возникла во втором и третьем квартале 2016 года, когда она генеральным директором не являлась.

Мадунц Э.М. и Саплахиди В.К. в своих отзывах указывают, что, являясь учредителями лица, они не являлись лицами, который могли давать обязательные указания ввиду своего миноритарного положения, а доказательств того, что ими одобрялись сделки или совершались действия, которые привели должника к несостоятельности (банкротству), в материалы дела не представлено, также указывают, что исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлялось должником своевременно.

Представитель Мадунца Э.М., Саплахиди В.К. и Гайказьян А.П. и представитель Налбандян З.Г. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, а представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, суды верно указали, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичная правовой позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которому положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суды обоснованно применили нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, действующие в период совершения вменяемых ответчикам деяний (деликта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

По мнению суда округа, суды верно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, а также бывшего руководителя должника Гайказьян А.П., не установив в их действиях (бездействии) соответствующих оснований, в том числе неправомерных действий, приведших к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, указанным в заявлении и в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции в неизмененной части, как и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-219209/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова