Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-14199/20 по делу N А40-314005/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-314005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благова Г.А., дов. от 30.07.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ГКУ города Москвы "ИС района Некрасовка" - не явился, уведомлен

от Префектуры ЮВАО города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

принятые по иску АО "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГКУ города Москвы "ИС района Некрасовка", Префектура ЮВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг в размере 339 291 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 2, ул. Сочинская д. 3, корп. 1, ул. Покровская д. 31.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании результатов общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 25 декабря 2014 года - в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 2; протоколом от 18 декабря 2014 года -в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Сочинская дом 3, корпус 1; протоколом от 29 октября 2014 года -в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 31.

Ранее истец осуществлял управление многоквартирными домами на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом N 3 от 27.12.2013 (Лот N 2), протоколом No3 от 27.12.2013 (Лот N 3), протоколом N 3 от 27.12.2013 (Лот N 5).

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" были заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 2, ул. Сочинская д. 3, корп. 1, ул. Покровская д. 31 от 16.01.2014.

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" является представителем собственника помещений в многоквартирных домах - города Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Согласно позиции АО "ВК Комфорт", истец осуществлял управление указанными многоквартирными домами и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности. Право собственности города подтверждено выписками из ЕГРН.

Поскольку у Департамента городского имущества образовалась задолженность за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг в размере 339 291 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно принадлежащих собственнику площадей с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих ответчику как собственнику.

Договоры на управление и обслуживание многоквартирными домами между истцом и ответчиком заключены не были, однако, поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, суд первой инстанции отметил, что Департамент городского имущества города Москвы участвует как ответчик именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества г. Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации -города Москвы, в настоящем споре; факт принадлежности помещений городу Москве в спорный период подтвержден приобщенными к делу выписками из ЕГРН; а в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 125, 214, 153, 154, 155, 249, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполнена.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-314005/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба