Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23243/20 по делу N А40-72855/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-72855/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 января 2021 года кассационную жалобу ООО "СтройПартнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года

по делу N А40-72855/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "КТБ Строительство"

к ООО "СтройПартнер"

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТБ Строительство" (далее - ООО "КТБ Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер", ответчик) задолженности в размере 172 174 руб. 15 коп., пени в размере 225 542 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СтройПартнер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года в части размера взысканной неустойки.

В связи с изложенным, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КТБ Строительство" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-290432/2018 ООО "КТБ Строительство" признано несостоятельным (банкротом).

28.07.2016 между ООО "КТБ Строительство" (продавец) и ООО "Стройпартнер" (покупатель) был заключен договор N Х8/16 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ООО "КТБ Строительство" обязалось передать в собственность ООО "Стройпартнер" товар стоимостью 1 700 000 руб., а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате не исполнил, с учетом произведенного сторонами взаимозачета, долг составил 472 174 руб. 15 коп.

23.05.2017 по договору цессии N Х2/17 ООО "КТБ Строительство" (цедент) передало ООО "Кайрос" (цессионарий) право требования от ООО "Стройпартнер" (должник) части долга по договору N Х8/16 в размере 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 172 174 руб. 15 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КТБ Строительство" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия контракта и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "СтройПартнер" о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенных им обязательств и наличии оснований для уменьшения ее размера, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о ее снижении не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, направленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе содержащее ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило в суд первой инстанции 03.07.2020, направлено по почте в адрес суда первой инстанции 29.06.2020, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения путем подписания резолютивной части (17.06.2020).

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что он в срок до 17.06.2020 отправил в суд посредством почтовой связи и на электронную почту суда возражения на иск, однако суд не принял данные возражения и не рассмотрел их, информацию об отзыве на исковое заявление суд не разместил на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Кроме того, сам ответчик к апелляционной жалобе не приложил ни одного доказательства (например, почтовая квитанция об отправке отзыва в суд, скриншот из системы подачи документов "Мой арбитр").

Также суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки является правильным.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СтройПартнер" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-72855/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройПартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев