Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-25136/20 по делу N А40-43800/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-43800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зачиняев С.В. дов. от 15.09.2020 N 1/150920/4/2519

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ"

к Акционерному обществу "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее - АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 062 359,55 руб., неустойки за период с 23.01.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 540 921,60 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% цены договора до фактического исполнения обязательства, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Стальстроймонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 294 462,44 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СТАЛЬСТРОИМОНТАЖ" (субсубподрядчик) и АО "Трест Гидромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N У/1175/М11 от 23.08.2017.

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укрупнительной сборке, монтажу, опусканию на опорные части и окраске металлоконструкций пролетных строений путепровода над железнодорожными путями варшавского направления на выходе 1 и путепровода над железнодорожными путями на выходе 4 (транспортной развязки на пересечении скоростной автодороги с кольцевой дорогой вокруг СПБ).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.05.2019) срок завершения работ - 31 мая 2019 года.

Сторонами договора подписаны справки КС-3 от 20.03.2018 N 1, от 28.03.2018 N 2, от 24.04.2018 N 3, от 24.05.2018 N 4, от 24.06.2018 N 5, от 26.07.2018 N 6, от 01.09.2018 N 7, о 28.12.2018 N 8, от 31.01.2020 N 9, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2018 N 01 от 28.03.2018 N 02, от 24.04.2018 N 03, от 24.05.2018 N 4, от 24.06.2018 N 5, от 26.07.2018 N 6 от 01.09.2018 N 7, от 28.12.2018 N 8, от 31.01.2020 N 9 на общую сумму выполненных работ 59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 21 062 359,55 руб. (уточненный расчёт), в связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 540 921,60 руб.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 14.2 договора.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 381.1, 702, 711, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в сумме 17 161 617 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в рамках договора были произведены оплаты на сумму 39 789 027,19 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований от 18.12.2018 и от 31.12.2019. 5 % гарантийных удержаний от данной суммы составляет 2 997 402,36 рублей, в т.ч. НДС акт о приемке и итоговое свидетельство не подписан сторонами. Следовательно, обязательство по оплате гарантийных удержаний в размере 2 997 402,3 рублей, в т.ч. НДС, не наступило. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за минусом суммы гарантийных удержаний и произведенной оплаты составляет 17 161 617,53 рублей, т.ч. НДС (59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС - 2 997 402,36 рублей, в т.ч. НДС - 39 789 027,1 рублей, в т.ч. НДС).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о включении в сумму оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 23.08.2017 N У/1175/М11 акта зачета взаимных требований от 31.12.2019 на сумму 1 493 256,23 рублей. Суд указал, что суд первой инстанции в решении пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика суммы в размере 17 161 617,53 рублей, т.ч. НДС (59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС - 2 997 402,36 рублей, в т.ч. НДС - 39 789 027,19 рублей, в т.ч. НДС) в рамках исковых требований (по первоначальному иску).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно включены в сумму оплаты денежные средства по акту зачета от 31.12.2019, отклонены судебной коллегией, поскольку судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в деле доказательствам, в том числе актам зачета взаимных требований, исходя из текста которых следует, что с момента подписания актов на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о взаимном погашении задолженности на указанную в актах сумму.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-43800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба