Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-3899/20 по делу N А41-93315/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-93315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Скоморохина Павла Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года

по заявлению Скоморохина Павла Александровича о включении задолженности в размере 909.616 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТУПИНО МИЛК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-93315/18 общество с ограниченной ответственностью "СТУПИНО МИЛК" (ООО "СТУПИНО МИЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Перегон Светлана Юрьевна.

Скоморохин П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 909 616 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, во включении требования кредитора Скоморохина П.А. в размере 909 616, 43 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ступино Милк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скоморохин П.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 17 декабря 2019 года было оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов обеих инстанций.

Скоморохин П.А. в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества возникла в результате неисполнения ООО "Ступино Милк" обязательств по возврату займа, выданного по договору целевого процентного займа от 14 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования носят корпоративный характер, поскольку Скоморохин П.А. с 13 января 2016 года является генеральным директором общества, а также 50%-м участником должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт передачи Скоморохиным П.А. денежных средств ООО "Ступино Милк" в рамках рассматриваемых договоров займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако денежные средства были представлены в качестве беспроцентного займа, что свидетельствует о льготных условиях совершения сделок.

Суд сослался на то, что, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы, при этом требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом со стороны кредитора, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Скоморохин П.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что, вопреки выводам судов, обществу был предоставлен целевой процентный заем в отсутствие признаков неплатежеспособности у общества и в отсутствие каких-либо льготных условий предоставления займа, при этом денежные средства использовались для минимизации убытков и защиты от необоснованных исков и были израсходованы на оплату услуг адвокатов, при этом реальность оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела судебными актами с указанием представителей ООО "Ступино Милк".

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что на момент заключения договора займа у общества отсутствовали кризисные явления либо негативные результаты воздействия заявителя на хозяйственную деятельность должника, при этом непубличный характер предоставления займа обусловлен возникшими разногласиями между участниками общества.

Заявитель считает, что поскольку не доказан мнимый характер сделки, а также ее корпоративный характер, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2017 года между адвокатом Семенниковым Д.А. и ООО "Ступино Милк" заключено соглашение N 1410/2017, по условиям которого адвокат обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь в рамках гражданского дела N А21-6032/17.

Стоимость услуг адвоката согласована в разделе 2 соглашения и составляла: 300 000 руб. за представительство интересов доверителя в судах первой инстанции; 100 000 руб. за представительство интересов доверителя в судах апелляционной инстанции; 100 000 руб. за представительство интересов доверителя в судах кассационной инстанции.

В целях оплаты выполненных адвокатом услуг (работ) 14 октября 2017 года между Скоморохиным П.А. и ООО "Ступино Милк" были заключены договоры целевого займа сроком на 2 года, при этом за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% в год.

При рассмотрении дела суды установили, что факт передачи Скоморохиным П.А. денежных средств ООО "Ступино Милк" в рамках рассматриваемых договоров займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Признавая требования не обоснованными, суды исходили из того, что заем был предоставлен контролирующим должника лицом, поскольку Скоморохин П.А. с 13 января 2016 года являлся генеральным директором общества, а также обладал 50% долей в уставном капитале должника.

Действительно, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Между тем, сама по себе факт аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом, а также о том, что требования не носят гражданско-правового характера.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из льготных условий займа и того обстоятельства, что займодавец является генеральным директором и участником должника.

Между тем, вопреки выводам судов, договор займа являлся процентным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Суды вышеуказанные разъяснения не учли, а также не приняли во внимание, что если будет установлено, что денежные средства фактически были предоставлены кредитором должнику, однако прикрывали собой компенсационное финансирование последнего, требования считаются обоснованными, однако подлежащими субординации.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суды предоставление займа в условиях имущественного кризиса должника не установили.

Кроме того, при рассмотрении требований кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, возможно как включение требований в реестр при доказанности гражданско-правового характера правоотношений, не направленных на предоставление компенсационного финансирования, так и субординация требований, если заем был предоставлен должнику в условиях имущественного кризиса последнего, а также в удовлетворении требований может быть отказано при установлении в действиях кредитора ст. 10 ГК РФ.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо установить, в чем заключается злоупотребление правом, чего в данном случае сделано не было.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать мнимый характер сделки, однако в данном случае суды установили фактическую оплату кредитором юридических услуг в качестве займа.

Злоупотребление правом может выражаться в транзитности операций, однако суды финансовую возможность кредитора предоставить заем из собственных денежных средств не проверили.

Суды вышеуказанные обстоятельства не установили, хотя признали злоупотребление правом со стороны кредитора, не указав, в чем оно заключается, при том что кредитор представлял доказательства фактического оказания юридических услуг должнику и доказательства их оплаты кредитором в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам и сделаны без исследования обстоятельств предоставления займа, наличия (отсутствия) у должника имущественного кризиса, а также оценки добросовестности сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом приведенных норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, присутствовали ли в момент предоставления финансирования у должника признаки имущественного кризиса и на основании этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, проверить заявленные кредитором требования на предмет применения ст. 10 ГК РФ, для чего предложить кредитору представить доказательства финансовой возможности предоставить обществу заемные денежные средства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А41-93315/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов