Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22683/20 по делу N А40-136092/2019
|
г. Москва |
|
|
25 января 2021 г. |
Дело N А40-136092/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Путилин И.Ю., дов. N Д-14.3/157 от 30.12.2020 г.;
от ответчика: Бевз С.И., дов. N 774-с/20 от 15.12.2020 г.;
от третьего лица: Путилин И.Ю., дов. N 312-Д от 03.08.2020 г.,
рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства воздушного транспорта
на постановление от 18 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к ООО "Трансстроймеханизация"
третье лицо: ФГУП "АГА (А)"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения государственного контракта N 0373100090917000008 от 16.05.2017 г., в размере 174.808.403 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 129-130).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года указанное решение было изменено: взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 40.690.765 руб. 53 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2.302 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.7, л.д. 46-48).
Не согласившись с принятым постановлением, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" был заключен государственный контракт N 0373100090917000008 от 16.05.2017 г. по объекту "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область", согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов, и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту. Согласно п.3.1.2 контракта, подрядчик подтвердил, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Кроме того, подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации. В соответствии с п.12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ. Общий срок выполнения работ по контракту составляет 458 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Согласно п.12.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта. В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязался выполнить работы по 1 и 2 этапу в полном объеме не позднее 16.08.2018 г. Так, истец указал, что по состоянию на 18.02.2018 г. работы по 1 и 2 этапу подрядчиком в полном объеме не были выполнены. Согласно п.28.5 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного графиком, то взимается пеня, которая определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. В соответствии с п.2 письма Министерства Финансов Российской Федерации от 27.11.2014 г. N 02-02-04/60726, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательства, используемые в утвержденной правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполнения обязательств, сроков исполнения обязательств, то ее рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа. Таким образом, за период с 11.09.2018 по 18.02.2019 истцом ответчику была начислена неустойка в размере 174.808.403 руб. 15 коп. Претензия N 02955 от 27.03.2019, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием уплатить неустойку, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, в ходе работ по государственному контракту подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектной документации, предоставленной заказчиком, не позволяющие выполнить обязательства по контракту, в частности: частичное/полное отсутствие согласований с собственниками земель, коммуникаций на участках, попадающих в зону строительства; частичное/полное отсутствие согласований, с эксплуатирующими организациями, выполняющими работы на участках, попадающих в зону строительства; отсутствие увязки проектной документации с планами развития аэропорта и прилегающих территорий. На объекте во время выполнения работ по государственному контракту началось строительство терминала "С", в связи с этим фактом и необходимостью обеспечения бесперебойной работы аэропорта, соблюдений правил полетной безопасности, а также требованиями эксплуатирующей организации АО "МАШ" подрядчик был вынужден неоднократно вносить изменения в календарный график производства работ, что вкупе с технологической составляющей и привело к превышению определенных контрактом сроком работ. Наличие неучтённых инженерных коммуникаций и сооружений для строительства коллектора К2.1.3: Прокладка коллектора от СК15 до СК 20 - по ТУ собственников и эксплуатирующей организации. Подрядчику предлагается изменить способ прокладки с открытого на закрытый в связи с ведением на участке собственником хозяйственной деятельности. (письма ООО "Трансстроймеханизация" от 01.08.2017 г. N 1576/17 от 22.08.2018 N 2050/18, от 07.11.2018 N ТСМ-И870/75-18, от 13.08.2018 N ТСМ/01-184, от 04.12.2017 N 1727/17, ФГУП "АГА" от 22.08.2018 N 08891, от 15.06.2018 N 06146, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" от 23.10.2018 N 1.51/4289) Наличие неучтённых инженерных коммуникаций и сооружений для строительства коллектора К 2.1.14 и КО.: прохождение трассы через построенный ангар "АЭРОМАР"; прохождение неучтенной в стадии "П" парковки АО "МАШ"; проектом предусмотрено прохождением "открытым способом" по территории здания действующей АТС; неучтенная в стадии теплотрасса - опора попадают на СК; По ТУ АО "МАШ" - прохождение по территории аэропорта - только закрытым способом в связи с размещением на поверхности проездов и иных инженерно-технических сооружений, и систем; проектом предусмотрено прохождением "открытым способом", что в стесненных условиях плотной застройки практически невозможно, учитывая глубину прохождения трассы (5-7-м); не увязано строительство в полосе отвода Лобненского шоссе; пересечение магистрального трубопровода; пересечение ветки ж/д. (письма ООО "Трансстроймеханизация" от 02.08.2017 N 1582/17, от 01.08.2017 N 1576/17, от 13.04.2018 N 1867/18, от 07.11.2018 N ТСН-И870/75-18, от 13.08.2018 N ТСМ/01-184); наличие неучтённых инженерных коммуникаций и сооружений для строительства сетей электроснабжения 10 кВ: по ТУ АО "МАШ" - прохождение по территории аэропорта - только закрытым способом, в связи с необходимостью обеспечения проезда; прохождение неучтенной в стадии "П" парковки АО "МАШ"; проектом предусмотрено прохождением "открытым способом" по территории здания действующей АТС, обеспечивающей весь аэропорт - собственник не дает согласия. В связи с технологией производства работ невыполнение одного вида работ, связанных с конструктивом, привело к отсрочке или невозможности производства ряда смежных работ. Кроме того, на объекте приостанавливалось выполнение работ по инициативе заказчика, так о приостановке работ на объекте, заказчик (истец) уведомлял подрядчика письмами N 15467 от 28.12.2017, N 08891 от 22.08.2018, N 2132 от 05.10.2018, N 2050 от 22.08.2018, N ТСН-И870/75-18 от 07.11.2018, N ТСМ/01-184 от 13.08.2018. В соответствии с п. 5.5.1. контракта, заказчик (истец по настоящему делу) обязался в течение 14 рабочих дней с момента получения рабочей документации от подрядчика рассмотреть и согласовать ее в производство работ, либо направить подрядчику мотивированные замечания, которые подрядчик обязан устранить без дополнительной оплаты и в сроки, указанные в п.п. 5.5.2. контракта. Ответчик своевременно направил в адрес истца письмо N 1712/17 от 27.11.2017 с просьбой согласовать элементы светосигнальной системы. Данную информацию истец направил в адрес АО "Международный Аэропорт Шереметьево", которое только 07.02.2018 письмом N 332-06 ответило отказом в согласовании закупаемого оборудования. При этом истец указывал, что направил в адрес ответчика копию названного письма АО "Международный Аэропорт Шереметьево", однако в материалы дела не предоставил соответствующих доказательств. Ответчиком 18.04.2018 повторно было направлено в адрес истца письмо N 1870/18 с предложением рассмотреть и согласовать спецификации для поставки светосигнального оборудования. Только 21.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 06392, в котором сообщил о согласовании спецификаций светосигнального оборудования.
Таким образом, суд в обжалуемом акте верно установил, что истец допустил нарушение условий контракта в части сроков рассмотрения и согласования рабочей документации по светосигнальному оборудованию (203 дня, (письма ООО "Трансстроймеханизация" от 27.11.2017 N 1712/17, от 16.04.2018 N 1870/18, письмо ФГУП "АГА" от 21.06.2018 N 06392)). Помимо этого, изменялась этапность производства работ, так работы на этапе строительства совокупности объектов 3.2 предусматривается выполнять после открытия временного пути руления к перрону у ангара ООО "АВИА ГРУПП" через места стоянок 20-21. Однако в условиях действующего воздушного сообщения, согласно требованиям эксплуатирующей организации АО "МАШ" и с учетом замены этапов работ, произведенной по инициативе заказчика, в первую очередь выполнялись работы подэтапа 3.2., а выполнение остальных работ технологически являлось невозможным в связи с требованиями обеспечения бесперебойной работы аэропорта.
Кроме этого, как усматривается из письма ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17.02.2020 N 08-04-2/1831-НБ представленного в материалы дела, проектная документация по объекту: "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область" не прошла необходимую экспертизу. На сайте государственной информационной системы Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства содержатся сведения о наличии отрицательного заключения по представленной истцом проектной документации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей уплате неустойки до 40.690.765,53 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки лишь в сумме 40.690.765,53 рублей, а поэтому утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ находит необоснованным, поскольку оно не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-136092/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" был заключен государственный контракт N 0373100090917000008 от 16.05.2017 г. по объекту "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область", согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов, и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту. Согласно п.3.1.2 контракта, подрядчик подтвердил, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Кроме того, подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации. В соответствии с п.12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ. Общий срок выполнения работ по контракту составляет 458 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Согласно п.12.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта. В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязался выполнить работы по 1 и 2 этапу в полном объеме не позднее 16.08.2018 г. Так, истец указал, что по состоянию на 18.02.2018 г. работы по 1 и 2 этапу подрядчиком в полном объеме не были выполнены. Согласно п.28.5 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного графиком, то взимается пеня, которая определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. В соответствии с п.2 письма Министерства Финансов Российской Федерации от 27.11.2014 г. N 02-02-04/60726, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательства, используемые в утвержденной правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполнения обязательств, сроков исполнения обязательств, то ее рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа. Таким образом, за период с 11.09.2018 по 18.02.2019 истцом ответчику была начислена неустойка в размере 174.808.403 руб. 15 коп. Претензия N 02955 от 27.03.2019, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием уплатить неустойку, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, в ходе работ по государственному контракту подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектной документации, предоставленной заказчиком, не позволяющие выполнить обязательства по контракту, в частности: частичное/полное отсутствие согласований с собственниками земель, коммуникаций на участках, попадающих в зону строительства; частичное/полное отсутствие согласований, с эксплуатирующими организациями, выполняющими работы на участках, попадающих в зону строительства; отсутствие увязки проектной документации с планами развития аэропорта и прилегающих территорий. На объекте во время выполнения работ по государственному контракту началось строительство терминала "С", в связи с этим фактом и необходимостью обеспечения бесперебойной работы аэропорта, соблюдений правил полетной безопасности, а также требованиями эксплуатирующей организации АО "МАШ" подрядчик был вынужден неоднократно вносить изменения в календарный график производства работ, что вкупе с технологической составляющей и привело к превышению определенных контрактом сроком работ. Наличие неучтённых инженерных коммуникаций и сооружений для строительства коллектора К2.1.3: Прокладка коллектора от СК15 до СК 20 - по ТУ собственников и эксплуатирующей организации. Подрядчику предлагается изменить способ прокладки с открытого на закрытый в связи с ведением на участке собственником хозяйственной деятельности. (письма ООО "Трансстроймеханизация" от 01.08.2017 г. N 1576/17 от 22.08.2018 N 2050/18, от 07.11.2018 N ТСМ-И870/75-18, от 13.08.2018 N ТСМ/01-184, от 04.12.2017 N 1727/17, ФГУП "АГА" от 22.08.2018 N 08891, от 15.06.2018 N 06146, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" от 23.10.2018 N 1.51/4289) Наличие неучтённых инженерных коммуникаций и сооружений для строительства коллектора К 2.1.14 и КО.: прохождение трассы через построенный ангар "АЭРОМАР"; прохождение неучтенной в стадии "П" парковки АО "МАШ"; проектом предусмотрено прохождением "открытым способом" по территории здания действующей АТС; неучтенная в стадии теплотрасса - опора попадают на СК; По ТУ АО "МАШ" - прохождение по территории аэропорта - только закрытым способом в связи с размещением на поверхности проездов и иных инженерно-технических сооружений, и систем; проектом предусмотрено прохождением "открытым способом", что в стесненных условиях плотной застройки практически невозможно, учитывая глубину прохождения трассы (5-7-м); не увязано строительство в полосе отвода Лобненского шоссе; пересечение магистрального трубопровода; пересечение ветки ж/д. (письма ООО "Трансстроймеханизация" от 02.08.2017 N 1582/17, от 01.08.2017 N 1576/17, от 13.04.2018 N 1867/18, от 07.11.2018 N ТСН-И870/75-18, от 13.08.2018 N ТСМ/01-184); наличие неучтённых инженерных коммуникаций и сооружений для строительства сетей электроснабжения 10 кВ: по ТУ АО "МАШ" - прохождение по территории аэропорта - только закрытым способом, в связи с необходимостью обеспечения проезда; прохождение неучтенной в стадии "П" парковки АО "МАШ"; проектом предусмотрено прохождением "открытым способом" по территории здания действующей АТС, обеспечивающей весь аэропорт - собственник не дает согласия. В связи с технологией производства работ невыполнение одного вида работ, связанных с конструктивом, привело к отсрочке или невозможности производства ряда смежных работ. Кроме того, на объекте приостанавливалось выполнение работ по инициативе заказчика, так о приостановке работ на объекте, заказчик (истец) уведомлял подрядчика письмами N 15467 от 28.12.2017, N 08891 от 22.08.2018, N 2132 от 05.10.2018, N 2050 от 22.08.2018, N ТСН-И870/75-18 от 07.11.2018, N ТСМ/01-184 от 13.08.2018. В соответствии с п. 5.5.1. контракта, заказчик (истец по настоящему делу) обязался в течение 14 рабочих дней с момента получения рабочей документации от подрядчика рассмотреть и согласовать ее в производство работ, либо направить подрядчику мотивированные замечания, которые подрядчик обязан устранить без дополнительной оплаты и в сроки, указанные в п.п. 5.5.2. контракта. Ответчик своевременно направил в адрес истца письмо N 1712/17 от 27.11.2017 с просьбой согласовать элементы светосигнальной системы. Данную информацию истец направил в адрес АО "Международный Аэропорт Шереметьево", которое только 07.02.2018 письмом N 332-06 ответило отказом в согласовании закупаемого оборудования. При этом истец указывал, что направил в адрес ответчика копию названного письма АО "Международный Аэропорт Шереметьево", однако в материалы дела не предоставил соответствующих доказательств. Ответчиком 18.04.2018 повторно было направлено в адрес истца письмо N 1870/18 с предложением рассмотреть и согласовать спецификации для поставки светосигнального оборудования. Только 21.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 06392, в котором сообщил о согласовании спецификаций светосигнального оборудования.
Таким образом, суд в обжалуемом акте верно установил, что истец допустил нарушение условий контракта в части сроков рассмотрения и согласования рабочей документации по светосигнальному оборудованию (203 дня, (письма ООО "Трансстроймеханизация" от 27.11.2017 N 1712/17, от 16.04.2018 N 1870/18, письмо ФГУП "АГА" от 21.06.2018 N 06392)). Помимо этого, изменялась этапность производства работ, так работы на этапе строительства совокупности объектов 3.2 предусматривается выполнять после открытия временного пути руления к перрону у ангара ООО "АВИА ГРУПП" через места стоянок 20-21. Однако в условиях действующего воздушного сообщения, согласно требованиям эксплуатирующей организации АО "МАШ" и с учетом замены этапов работ, произведенной по инициативе заказчика, в первую очередь выполнялись работы подэтапа 3.2., а выполнение остальных работ технологически являлось невозможным в связи с требованиями обеспечения бесперебойной работы аэропорта.
Кроме этого, как усматривается из письма ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17.02.2020 N 08-04-2/1831-НБ представленного в материалы дела, проектная документация по объекту: "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область" не прошла необходимую экспертизу. На сайте государственной информационной системы Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства содержатся сведения о наличии отрицательного заключения по представленной истцом проектной документации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей уплате неустойки до 40.690.765,53 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки лишь в сумме 40.690.765,53 рублей, а поэтому утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ находит необоснованным, поскольку оно не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22683/20 по делу N А40-136092/2019