Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22729/20 по делу N А40-13644/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-13644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи

судей

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белогурова М.В., дов. от 26.05.2020

от ответчика: Абрамов Т.М., генеральный директор, протокол N 1 от 21.03.2017, Корельский М.В., дов. от 07.10.2020

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БРАВОРИ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года,

по иску ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект"

к ООО "БРАВОРИ-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" к ООО "БРАВОРИ-ГРУПП" о взыскании аванса в размере 1 500 000 руб., процентов за период 10 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 49 367 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года с ООО "БРАВОРИ-ГРУПП" в пользу ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" взысканы неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 49 367 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БРАВОРИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" и ООО "БРАВОРИ-ГРУПП", заключен договор субподряда N 1-ДГСП-НВ/БГ-09/17 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации для строительства объекта "Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенным ДОУ" по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, ответчиком был получен аванс в размере 1 500 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 27 сентября 2017 г., подписанной генеральным директором ответчика Абрамовым Т.М.

25 октября 2017 года объём работ, по взаимной договорённости сторон, был уменьшен, из объёмов работ по договору, выполняемых ответчиком, был исключён раздел "Конструктивные решения".

Стоимость договора составила 6 000 000 руб., был согласован график финансирования с учётом ранее полученного аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору и разработки документации по настоящему договору составляет - с 27 сентября 2017 года по 18 марта 2018 года (приложение N 2 к договору).

На основании пункта 4.2.3 договора, по завершении каждого этапа работ субподрядчик передает подрядчику по накладной комплект материалов документации на бумажном (сброшюрованный в 3х экземплярах) и магнитном носителях (в формате, пригодном для MSWindоws), оформленный в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, передача подрядчику результатов работ и по этапу завершения работ производится ответственному сотруднику подрядчика по накладной под роспись с приложением документов и материалов, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора.

Результаты выполненных работ, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.3 и 4.1.5 договора в адрес истца не предоставлялись.

Истец повторно направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора с 11 сентября 2019 года (претензия от 06.09.2019 г. исх. N 8). Ответа на претензию от подрядчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, и в данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 367 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 702, 711, 717, 758, 762, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку с момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, и в данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-13644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба