Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23484/20 по делу N А40-337727/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-337727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Шеянов Е.М. дов. от 16.12.2020

от ответчика - Афонина М.Н. дов. N 63-20/4Д от 10.11.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" в

лице конкурсного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", истец) в лице конкурсного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 982 573 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.02.2013 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПроектСтрой" заключен договор N 133001 на выполнение работ по титулу "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ" (далее - Договор).

Цена договора (с НДС 18%) не более 2 569 073 540,00 руб.

09.10.2014 в адрес ООО "ПроектСтрой" поступило письмо ПАО "ФСК ЕЭС" о приостановке работ с 10.10.2014.

29.01.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПроектСтрой" подписали акт сверки фактических затрат по Договору, в соответствии с которым: Принятые Заказчиком затраты до приостановки работ на сумму 423 011 608,78 руб.; Выполненные Подрядчиком работы, не принятые Заказчиком до приостановки работ на сумму 5 636 570,70 руб.; Поставленное на объект, но не принятое Заказчиком оборудование на сумму 155 747 588,32 руб.; Материалы (в т.ч. кабельная продукция ПО кВ), поставленные подрядчиком на объект, но не использованные в связи с остановкой работ на сумму 28 728 552,20 руб.; Средства, удержанные за выполненные СМР, посредством применения понижающих коэффициентов на сумму 10 618 346,86 руб. ИТОГО 623 742 666,87 руб.

Договор профинансирован на сумму 627 469 269,85 руб.

09.06.2016 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" поступила претензия ООО "ПроектСтрой" (вх. N М7/1/632 от 09.06.2016), в соответствии с которой ООО "ПроектСтрой" требовал возместить убытки Подрядчика, включающие стоимость поставленного оборудования, стоимость изготовленного (приобретенного) во исполнение Договора иного оборудования и материалов, затраты по электроснабжению строительной площадки и возмещению режимных услуг, затраты по уплате страховой премии, а также начисленную на дату перечисления денежных средств неустойку и убытки Подрядчика

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200309, 393, 702, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из отсутствия обязательств заказчика по возмещения подрядчику убытков, недоказанности факта причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, оценил доводы и возражения сторон, в том числе об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, ввиду недоказанности факта причинения истцу требуемых убытков именно неправомерными действиями ответчика, оценив доводы и возражения сторон, в том числе об истечении срока исковой давности (ответчик заявил о пропуске срока исковой давности - спорный договор расторгнут с 19.01.2015 (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением обязательств, от 25.12 2014 N Ц0/ПН/489, приостановлены работы по этому же основанию были еще раньше - письмо N Ц0/ПН/76 от 09.10.2014 г)), правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 47 982 573 руб. 14 коп..

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2020 судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 08.06.2017 N 847/1/489, судами не установлено оснований для перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-337727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба