Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21074/20 по делу N А40-308901/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-308901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Левшова О.В., дов. от 14.09.2020

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инертгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

по иску ООО "Инертгрупп"

к ООО "ТРИКУБА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инертгрупп" к ООО "ТРИКУБА" о взыскании стоимости восстановительного ремонта погрузчика в размере 430 555 руб., убытков в размере 648 000 руб., стоимости некачественно выполненных работ по ремонту двигателя погрузчика в размере 50 086 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Инертгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2019 года ООО "Интергрупп" и ООО "ТРИКУБА" заключен договор N 57-3-2019-3К об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту погрузчика фронтального HYUNDAIHL760-7А, 2011г.в., государственный регистрационный знак 09 НН 7924, номер двигателя 26578478.

На основании вышеуказанного договора 01 февраля 2019 года сервисной бригадой ООО "ТРИКУБА" был осуществлен выезд к Погрузчику, где была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания.

В результате проведенной диагностики была выявлена неисправность работы форсунки ДВС, которая затрудняла работу Погрузчика в полном объеме.

За приезд сервисной бригады ООО "ТРИКУБА" к Оборудованию и диагностику ДВС (заказ-наряд N 101) истцом был оплачен счет N ТР1025П от 30 января 2019 года на сумму 12 800 руб. по платежному поручению N 17 от 31 января 2019 года.

Представителями сервисной службы ООО "ТРИКУБА" истцу было предложено провести ремонт всех шести форсунок и прочистку топливной системы (в т.ч. топливной рамки), с заменой топливного фильтра, с заменого инжектора, а также с заменой моторного масла с фильтром, после чего неисправности должны были быть устранены и Погрузчик должен был работать без перебоев.

По условиям заключенного договора, ООО "ТРИКУБА" в последующем должно было оказывать услуги по регулярному плановому техническому обслуживанию (ТО) Оборудования с периодичностью и в объеме, установленном Производителем в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя, используя квалифицированных специалистов.

Истец указывает, что ООО "ТРИКУБА" предложило истцу заключить договор на ремонт форсунок с другой специализированной сервисной службой - Индивидуальным предпринимателем Сафаровым Германом Яновичем, обосновав это тем, что ремонт форсунок сами не производят и неоднократно пользовались его услугами.

С фронтального погрузчика представители ООО "ТРИКУБА" демонтировали шесть топливных форсунок, а также топливную рамку.

05 февраля 2019 года представители ООО "ТРИКУБА" доставили в адрес истца договор N 9 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта с ИП Сафаровым Г.Я., где уже имелась подпись Сафарова Г.Я. и была проставлена его печать.

По просьбе представителей ООО "ТРИКУБА" истцом был подписан договор и скреплен печатью ООО "Интергрупп".

Истец указал, что на основании договора ИП Сафаровым Г.Я. были выполнены следующие ремонтные работы: ремонт форсунок с заменой запчастей, слесарные работы по топливной рамке.

Стоимость выполненных ИП Сафаровым Г.Я. работ составила 91 000 руб.

Оплата стоимости работ произведена на основании счетов N 16 от 05 февраля 2019 г. и N 26 от 21 февраля 2019 г. и подтверждается платежными поручениями N 20 от 13.02.2019 г. и N 36 от 21.02.2019 г.

После проведенных ИП Сафаровым Г.Я. ремонтных работ, ответчиком ООО "ТРИКУБА" по заказ-наряду N 169 были проведены следующие работы: регулировка клапанов; работы по ремонту двигателя (замена моторного масла, масляного фильтра, прокладок, очистителя агрегатов, воздушного и топливного фильтра).

За проведенные работы, за доставку сервисной бригады к технике, а также за израсходованные запчасти истец оплатил ООО "ТРИКУБА" (заказ-наряд N 169) согласно счету N ТР1214П от 05.02.2019 года 34 931 руб. 96 коп. по платежному поручению N 19 от 13.02.2019 г.

Также истцом была произведена оплата стоимости товара (соединение) согласно выставленного ООО "ТРИКУБА" счета N ТР1886П от 20.02.2019 года в размере 2 355 руб.

Истец указывает, что всего истцом было оплачено ООО "ТРИКУБА" за доставку сервисной бригады, проведенные ремонтные работы и запасные части 50 086 руб. 96 коп.

После завершения ремонтных работ, выяснилось, что пришла в негодность третья форсунка, вместо второй, выявленной при первичном осмотре и диагностике.

По настоянию представителей ООО "ТРИКУБА" проведен повторный ремонт третьей форсунки у ИП Сафарова Г.Я.

Однако после окончания всех ремонтных работ выяснилось, что в результате неправильно проведенных ответчиками работ, поршень и блок двигателя погрузчика пришли в непригодность.

Истец утверждает, что из-за некачественного ремонта двигателя, в том числе топливной системы, двигатель "Камминз" с серийным номером 26578478 вышел из строя, в связи с чем эксплуатация Погрузчика стала невозможной.

Ответчиком работы по ремонту двигателя погрузчика были произведены некачественно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в другой специализированный Сервисный центр в целях диагностики и устранения неисправностей двигателя.

Стоимость работ по восстановлению двигателя, вышедшего из строя в результате проведенных ответчиками некачественных ремонтных работ, согласно выставленного счета N 694 от 12 марта 2019 года ООО "Агротехсервис", составляет 430 555 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, а также в счет имеющейся перед истцом задолженности, ООО "Синдикат" оплатило за ООО "Интергрупп" за ремонт двигателя Погрузчика 430 555 руб. платежными поручениям N 36 от 26.04 2019 и N 49 от 16.05.2019.

В связи с поломкой двигателя, эксплуатация погрузчика стала невозможной и истец понес прямые убытки, так как погрузчик передан истцу по договору аренды от 09 января 2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора аренды истец (арендатор) обязан оплачивать арендную плату в размере 1500 руб. за 1 час работы при 8-часовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе.

Сумма прямых убытков в виде арендной платы за аренду Погрузчика составляет 648 000 руб. (с даты окончания ремонтных работ ответчиком: с 15 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не занимался ремонтом форсунок, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг (работ) N 1005 от 14 февраля 2019 года и претензией ООО "Интергрупп".

Специалистами ООО "ТРИКУБА" осуществлялись только работы по установке данных форсунок и проведение работ по техническому обслуживанию, что отражается в данном Акте приема-передачи, подписанного между ООО "ТРИКУБА" и ООО "Интергрупп" без замечаний к объему и качеству работ.

Таким образом, ООО "Интергрупп" не доказало совершение противоправного деяния, наличие оцениваемого ущерба, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком противоправного деяния, наличие оцениваемого ущерба, наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и ущербом.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об объединении дел, о назначении экспертизы, о привлечении третьи лиц, однако не поясняет в чем выразились процессуальные нарушения и могло ли это привести к принятию судом неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-308901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина