Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-19437/20 по делу N А40-95993/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-95993/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 января 2021 года кассационную жалобу Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-95993/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "КФС-ГРУПП"

к Государственному Учреждению - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному Учреждению Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения N 087S19200062854 от 07.04.2020 в части назначения сумму штрафа в размере, превышающем 8 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 сентября 2020 года в части взыскания с Управления государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КФС-ГРУПП" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не установлено. В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению общества является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данном случае неприменим, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом был установлен факт нарушения прав общества решением, вынесенным Пенсионным фондом.

Кроме того, порядок исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П, установленный пунктом 5 данного Постановления, также не предусматривает отнесение судебных расходов в данном случае на страхователя.

Возложение в рассматриваемом случае на самих страхователей некомпенсируемого бремени несения вынужденных судебных расходов не только сужает реальную доступность реализации конституционного права на соразмерное и справедливое наказание, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами в связи с возможным изменением размера штрафа (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 306-КГ17-10036 по делу N А65-29614/2016).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправильном указании оснований, по которым в апелляционной жалобе Управлением заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствия вывода по приведенному заинтересованным лицом доводу о неправомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-95993/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев