Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-20456/20 по делу N А40-311083/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-311083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Иванов Н.В., по доверенности от 01 03 2019,

от ответчика: Кухтина С.С., по доверенности от 21 08 2020,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года

по иску ООО "Технологический Процессинг и Сервис"

к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологический Процессинг и Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ответчик) долга за поставленный товар в размере 828 566,20 руб., договорной неустойки за период с 22.11.2017 г. по 24.11.2019 г. в размере 128 328,26 руб. с начислением неустойки с 25.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за исходный день просрочки по день фактической платы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, решение суда первой инстанции отменено. С ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" в пользу ООО "Технологический Процессинг и Сервис" взыскана сумма основного долга в размере 828 566 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 21 767 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта ответчик указывает, что доводы суда о том, что передача ответчику топливных карт в рамках иного договора с другим юридическим лицом, подтверждает наличие у ответчика долга перед истцом не обоснованы, поскольку в обоснование заявленных требований ООО "Технологический Процессинг и Сервис" относимые и допустимые доказательства поставки топлива в материалы дела не представлены, оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, направленные на признание факта получения топливных карт и товара, не имеется; изменение истцом в одностороннем порядке существенного условия договора о цене является недопустимым и противоречит положениям п. 8 ст. 448 ГК РФ, а доводы суда о возможности существенного увеличения цены договора, заключенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", противоречат нормам материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами 04.07.2017 договора N 292-11/ЭА06/17/КТ на поставку нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо), обязательств по оплате товара.

Истец утверждает, что по состоянию на 13.11.2019 г. по указанному Договору Ответчику было отпущено Товара на сумму 2 645 480,55 руб., оплачено же Ответчиком 1 816 914,35 руб. Задолженность по поставленному Ответчику Товару составляет 828 566,20 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, начиная со дня, следующего за днем установленного срока исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение установленных Договором сроков перечисления денежных средств, истец начислил ответчику пеню за период с 22.11.2017 г. по 24.11.2019 г. в размере 128 328,26 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику топливных карт. Суд посчитал, что представленная истцом в материалы дела копия акта приема-передачи смарт-карт N 000000003 от 09.01.2016 не является относимым и допустимым доказательством передачи товар по рассматриваемому договору, установив, что на акте проставлена печать "Экземпляр ООО "ЦПК" вернуть с печатью и подписью", в заглавии акта также указана ООО "Центральная процессинговая компания", указан адрес: 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 20, кор. 1 и ссылка на договор от 15.12.2016 N ЭА27; акт подписан от ООО "ЦПК" И.о. начальника по работе с клиентами Л.А. Козловой, подпись заверена печатью ООО "ЦПК", а не истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно признал, что указанное выше обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске в полном объеме, так как наличие в распоряжении ответчика топливных карт, изначально переданных по иному договору, не только не исключает возможности их использования в заявленный в настоящем иске период (ноябрь 2017 года - март 2018 года), но и прямо подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск, в котором ответчик просит взыскать только основной долг и в ответе о взыскании неустойки от 08.10.2019 г., в котором ответчик также не согласен только с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании 828 566,20 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции, согласился с позицией ответчика, изложенной в письме о взыскании неустойки от 08.10.2019 о квалификации сложившихся между сторонами отношений как разовых сделок купли-продажи (ст. ст. 153, 154, 454 ГК РФ, ч. 3, ст. 438 ГК РФ), в подтверждение чего истцом представлены УПД N П1252 от 31.03.2018 г. и акт сдачи товара от 31.03.2018 г. на сумму 549 452,91 рублей, УПД N П746 от 28.02.2018 г. и акт сдачи товара от 28.02.2018 на сумму 549 452,91 рублей, УПД N П306 от 31.01.2018 г. и акт сдачи товара от 31.01.2018 г. на сумму 425 638,64 рублей, УПД N П1762 от 31.12.2017 г. и акт сдачи товара от 31.12.2017 на сумму 639 567,74 рублей, УПД N П1449 от 30.11.2017 г., в которых указаны номера карт, даты, место заправок, количество топлива, от подписания которых ответчик безосновательно уклонился, но, как уже указано выше, признал факты получения топлива в отзыве на иск.

Утверждение ответчика о применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 292-11/ЭА06/17/КТ от 04.07.2017 г. госконтрактом не является, так как заключен на основании Федерального закона N 223-ФЗ (п. 34 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года по делу N А40-311083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова