Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-14632/20 по делу N А40-31282/2019

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-31282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве: Багдасарян А.А. по дов. от 24.03.2020 N 22-18/52

от конкурсного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой": Калмыков И.А. по дов. от 27.01.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020,

о признании недействительной сделкой платежей ООО "Техно-Глобал" за должника в пользу ИФНС России N 31 по городу Москве в размере 25424699 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ЗАО "Монолит КапиталСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО "Техно-Глобал" за должника в пользу ИФНС России N 31 по городу Москве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи ООО "Техно-Глобал" за должника в пользу ИФНС России N 31 по городу Москве в размере 25424699 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИФНС России N 31 по городу Москве в пользу должника 25424699 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принят новый судебный акт, которым суд взыскал с ИФНС России N 31 по городу Москве в конкурсную массу ООО "Монолит КапиталСтрой" 25424699 руб., восстановил обязательство ООО "Монолит КапиталСтрой" перед уполномоченным органом. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой" об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании, представитель ИФНС России N 31 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлен факт погашения ООО "Техно-Глобал" за должника - ООО "Монолит КапиталСтрой", после введения в отношении должника процедуры наблюдения обязательств должника перед бюджетом в общем размере 25424699 руб. на основании платежных поручений. Сделки совершены в период с 06.06.2019 по 18.07.2019.

Требования конкурсного управляющего о признании платежей недействительной сделкой мотивированы тем, что оспариваемые платежи в общем размере 25424699 руб. совершены за счет средств должника (в счет обязательств ООО "Техно-Глобал" перед ЗАО "Монолит КапиталСтрой" по договору купли-продажи здания).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем случае судами обоснованно установлено, что заявление о признании ЗАО "Монолит КапиталСтрой" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.02.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 06.06.2019 по 05.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, то является правомерным вывод, что осуществление указанных платежей привело к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при наличии осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

Также, основываясь на положениях нормы п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды установили следующее.

На момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Эксперт Групп", ООО "Азия Гранит", ООО КАРТ СТРОЙ").

Судами правильно указано, что уполномоченному органу было известно о наличии у должника задолженности, а также признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, поскольку 30.05.2019 ИФНС России N 31 по Москве предъявило свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов.

В указанной связи, судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительными сделками платежей совершенных в период с 06.06.2019 по 05.07.2019.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в отношении договора купли-продажи здания не опровергают факт осуществления платежей и их назначения на основании платежных поручений приведенных судом первой инстанции.

Не может быть принят судом довод о погашении спорными платежами требований уполномоченного органа, поскольку кассатор не указывает на наличие доказательств соблюдения установленного законом порядка заявления о намерениях погасить требования к должнику.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-31282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова