Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22475/20 по делу N А40-54850/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-54850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Споров К.В., дов. от 18.01.2021 г.;

от ответчика: Герасимова К.А., дов. N 99-13-1496/13 от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа

ГАЗ"

на решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы -

Группа ГАЗ"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании 11.084.519, 58 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по гражданско-правовому договору от 22.11.2018 N 196929 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 98-106).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 144-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (исполнитель) и ГУП "Мосгортранс" (заказчик) был заключен договор от 22.11.2018 N 196929 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет (контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п.2.6.2. контракта, заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. Во исполнение указанного договора исполнитель оказал услуги по 1 этапу контракта в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 22.01.2019 сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п.2.6.3. контракта, заказчик указал в акте размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию - 11.084.519 руб. 58 коп.; основания применения неустойки (штрафа, пени) - п.п.7.7., 7.3.7., 7.5.4 контракта; общая сумма, подлежащая оплате исполнителю -14.583.718 руб. 46 коп. Неустойка в размере 11.084.519 руб. 58 коп. была также предъявлена заказчиком к взысканию в претензии N 99-33-9 от 15.01.2019, согласно которой начислены: пени в размере 4.971.096 руб. 45 коп. в соответствии с п.7.7. контракта за просрочку выполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по 1 этапу контракта; штраф в размере 6.013.432 руб. 13 коп. в соответствии с п.7.3.7. контракта за ненадлежащее оказание исполнителем услуг по 1 этапу контракта в части невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) за период 23.11.2018 - 30.11.2018; штраф в размере 100.000 руб. в соответствии с п.7.5.4 контракта за несвоевременное предоставление исполнителем комплекта отчетной документации по 1 этапу контракта. Исполнитель в ответном письме за исх.N 8/024-011-030 от 22.01.2019 возразил по предъявленным заказчиком в претензии N 99-33-9 от 15.01.2019 штрафным санкциям, и предложил заказчику пересмотреть порядок ее расчета. Вместе с тем, впоследствии сумма неустойки (штрафа, пени) в указанном выше размере была отражена заказчиком в акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком 22.01.2019, и удержана им на основании пункта 2.6.4. контракта, при оплате услуг, оказанных исполнителем по 1 этапу контракта. По 1 этапу контракта исполнителем были оказаны услуги на сумму 25.668.238 руб. 04 коп., что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 31.12.2018. Заказчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 14.583.718 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N9221 от 14.03.2019. Оставшаяся сумма 11.084.519 руб. 58 коп. была удержана заказчиком в качестве неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом по 1 этапу. Так, истец считает, что сумма неустойки (штрафа, пени), указанная в претензии N 99-33-9 от 15.01.2019 и удержанная заказчиком при оплате услуг исполнителя по 1 этапу контракта, является чрезмерно высокой и необоснованной. Кроме того, истец считает, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства. Также истец указал, что сумма неустойки (штрафа, пени), удержанная заказчиком, при оплате услуг исполнителя по 1 этапу контракта, явно несоразмерна последствиям нарушенных исполнителем обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Помимо указанного, истец указал, что заказчиком был нарушен порядок урегулирования споров, установленный контрактом. При этом в установленные сроки требования о перечислении стоимости оказанных услуг по 1 этапу контракта в размере 11.084.519 руб. 58 коп., изложенные в претензии исполнителя N4/024-001-100-200 от 31.12.2019, заказчиком не были исполнены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском о взыскании 11.084.519, 58 руб. неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 22.11.2018 N196929, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что неустойка в размере 11.084.519,58 руб. была начислена исполнителю правомерно, в соответствии с условиями контракта и не противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что расчет пени производится от цены контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе вне зависимости от наличия промежуточных сроков (этапов) выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) по контракту. Более того, суд в обжалуемых актах, отклоняя довод истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства и базой для расчета неустойки за просрочку выполнения исполнителем обязательств по 1 этапу контракта и за невыполнение количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) по 1 этапу контракта должна служить не цена контракта, а стоимость услуг по 1 этапу контракта, обоснованно указал, что представленный истцом расчет не предусмотрен условиями контракта и Законом о контрактной системе. Так, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" были внесены важные изменения в Закон о контрактной системе, в частности, был изменен порядок расчета пени, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, суд верно отметил, что фактически законодатель подтвердил, что по контрактам, заключенным до вступления в силу указанной нормы, при наличии в контракте этапов его исполнения пеня за нарушение сроков исполнения обязательств должна рассчитываться от цены контракта, а не от стоимости этапа. При этом иное толкование вступает в противоречие с вышеуказанной нормой ГК РФ.

Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных исполнителем обязательств, суд также обоснованно отклонил, поскольку истец не указал, в чем именно заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел мотивы для снижения размера неустойки, а поэтому оснований для снижения неустойки в данном случае не имелось.

Таким образом, суд обеих инстанций верно установил, что расчет пени был произведен в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства, а поэтому является верным и законным и не может являться неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом, поскольку размер штрафа был определен на основании действующего законодательства, то обязанность по его уплате была включена также во исполнение требований закона в текст контракта, подписанного ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ".

Вместе с тем, подписывая контракт, исполнитель подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, а также получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему.

Следовательно, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по контракту в размере 11.084.519,58 руб. была начислена предприятием исполнителю правомерно в соответствии с условиями контракта, а также не противоречит действовавшему на дату уплаты пени законодательству в сфере закупок. При этом, учитывая размер штрафных санкций, период начисления и случаи неисполнения обязательств, цену контракта, период, на который заключен договор, а также баланс интересов сторон, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует несоразмерность начисленных штрафных санкций, последствиям неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд в решении и постановлении правильно установил, что заявленная ко взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, а поэтому, по мнению кассационной коллегии, иск был правомерно признан не подлежащим удовлетворению.

Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-54850/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина