Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-20252/20 по делу N А40-336173/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-336173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Бродникова Е.С., ген.дир., приказ N 2 от 26.02.2019,

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., доверенность от 10.12.2020 "33-Д-12520/20,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Юни-Дом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЮНИ-ДОМ" (далее -истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 493 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-78004/2018 удовлетворены исковые требования управляющей компании к департаменту о взыскании задолженности потребленных коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере 2 161 636,65 руб.

Решение вступило в законную силу 25 марта 2019 года.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 493 руб. 88 коп. за период с 25.11.2016 по 06.05.2019.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в рамках дела N А40-78004/2018, в соответствие же со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ В соответствии обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца.

Доводы департамента о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ были судами рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле судом первой инстанции не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлено, что размер неустойки, сохраняет баланс интересов между сторонами.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-336173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев