Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23184/20 по делу N А40-308769/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-308769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Мисайл": Сарычев С.И. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АМК ГРУПП"

на решение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АМК ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мисайл" (ООО "СК Мисайл")

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (далее - истец, ООО "АМК Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мисайл" (далее - ответчик, ООО "СК Мисайл") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 12.10.2018 N 00019/18-С в размере 1 232 014 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМК Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "СК Мисайл" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует и материалов дела, между ООО "АМК Групп" (далее - арендодатель) и ООО "СК Мисайл" (далее - арендатор) был заключен договор от 12.10.2018 N 00019/18-С по аренде оборудования.

В соответствии с договором арендодатель принял на себя обязательство передать оборудование арендатору в аренду в надлежащем состоянии, полнокомплектным и соответствующим техническим требованиям по его эксплуатации, а арендатор обязался принять указанное оборудование во временное возмездное владение и пользование, уплачивать арендные платежи, нести ответственность за сохранность оборудования, и в последующем вернуть оборудование с учетом нормального износа (п. 1.3, 3.1.2, 3.3.1, 3.3.5, 3.3.9 договора).

Приложением N 1 сторонами был согласован список передаваемого оборудования, стоимость за сутки аренды каждой единицы и стоимость самого оборудования.

Согласно приложению N 2 к договору срок аренды первой партии арендного оборудования составляет 14 дней, обеспечительный платеж составляет 160 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что задолженность по оплате аренды составляет 1 403 663 руб. 94 коп. Вместе с тем, поскольку арендатор не возвратил арендодателю оборудование, взятое в аренду на сумму 551 294 руб. 56 коп., при этом возвратил аналогичное оборудование на сумму 722 944 руб., превышение стоимости возвращенного аналогичного оборудования арендатором составляет 171 649 руб. 44 коп., итоговая задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 232 014 руб. 50 коп.

Претензия от 04.10.2019 N 3, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что суммарно арендатором было оплачено арендодателю платежей на сумму 2 087 394 руб. 26 коп., переплата в размере 70 080 руб. была зачтена в счет заключенного между арендодателем и арендатором договора от 13.11.2018 N 051/18-Л, таким образом, за период действия договора аренды арендатор выплатил арендодателю денежные средства на общую сумму 2 005 314 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.10.2018 N 155, от 31.10.2018 N 156, от 30.11.2018 N 218, от 30.11.2018 N 220, от 31.12.2018 N 231, от 31.12.2018 N233, от 31.01.2019 N 8, от 30.05.2019 N 11, от 31.07.2019 N 89, от 31.08.2019 N 118, арендодатель вывез своим транспортом все свое оборудование, которое находилось на строительной площадке арендатора, что подтверждается актами возврата оборудования за период с 18.10.2018 по 28.02.2019, в связи с обнаружением повреждений в части возвращенного оборудования, арендатор передал арендодателю свое оборудование на сумму, согласованную сторонами в размере 722 944 руб. 00 коп., в период с 18.02.2019 по 15.05.2019, компенсация арендатором своим оборудованием "поврежденного оборудования" арендодателя значительно превосходила заявляемые арендодателем потери своего оборудования, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, согласно которому, задолженность у арендатора отсутствует, что истцом не опровергнуто, после подписания данного акта были оказаны услуги по аренде опалубки на сумму 100 000 руб. в июле и августе 2019 года, которые были оплачены арендатором, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-308769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова