Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22599/20 по делу N А40-3006/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-3006/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК-Авангард"

на решение от 07 мая 2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 сентября 2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Авангард" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-сервис" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 003 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами 01.03.2016 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N 06-16, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование башенный кран модели LIEBHERR 80 НС с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, город Лобня, улица Борисова, дом 24, и выполнить работы по перебазировке крана на объект/с объекта, монтажу/демонтажу крана на объекте под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется эксплуатировать кран в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, СНиП, техники производственной безопасности, пожарной безопасности и в полном объеме принять и оплатить выполненные работы.

31.07.2016 в адрес заказчика со стороны подрядчика была направлена досудебная претензия о необходимости ликвидировать образовавшуюся задолженность в размере 518 000 рублей.

Заказчик в период с 17.10.2016 по 24.09.2018 в счет погашения образовавшегося долга была выплачена подрядчику денежная сумма в размере 518 000 рублей.

Вместе с тем, как полагает истец, подрядчик обратилось в Арбитражный суд города Москвы для повторного взыскания уже выплаченной суммы.

01.11.2018 Арбитражный суд города Москвы вынес решение, которым взыскал с заказчика в пользу подрядчика 460 787 рублей 60 копеек, в том числе: 350 000 рублей - долга, 110 787 рублей 60 копеек - неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 216 рублей, которое было исполнено.

Полагая, что взысканная по решению суда сумма, является суммой, которая входит в ранее оплаченную истцом, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, уды сослались на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-171608/18-43-1325 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 460 787 рублей 60 копеек, следовательно денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-3006/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина