Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-20946/20 по делу N А40-327331/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-327331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Хмара И. (представителя по доверенности от 12.03.2020),

от Московской областной таможни - Кучмы А.П. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-327331/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/190919/0372157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 19.09.2019 общество (декларант) подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) электронную ДТ N 10013160/190919/0372157.

Товары ввезены по условиям заключенного внешнеторгового контракта от 04.05.2017 N ПО/FL (далее - контракт) на условиях FCA Варегем (Инкотермс-2010) в соответствии с инвойсом от 11.09.2019 N 1904373.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу, в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля таможня предположила, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы и сведения (запрос от 20.09.2019).

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 136 734,57 рублей.

В ответ на запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, декларантом представлены документы и даны пояснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Таможней 27.11.2019 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 136 734,57 рублей.

При этом таможня указала, что в нарушение пункта 3.1 контракта обществом не представлена электронная переписка, которая по условиям контракта определяет количество и ассортимент каждой поставки, а также срок поставки товара. Сам по себе инвойс, как документ, выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированного товара.

По результатам изучения контракта таможня также сочла, что его условия не позволяют определить количество товара, поставляемого в рамках сделки купли-продажи, и не устанавливают порядок такого согласования. Информация о цене товара, указанная в экспортной декларации (15 018,49 Евро) не соответствует декларации на товары (14 883,49 Евро).

Не согласившись с таможней, общество оспорило названное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание представленных декларантом документов, принимая во внимание пояснения по вопросу условий организации сделки, согласования количества и ассортимента товара, других условий сделки, пояснения о влияющих на цену товара факторов, об отсутствии скидок на товар, об отсутствии прайс-листа, данных об издержках производства, формации о стоимости идентичных/однородных товаров, об отсутствии дополнительных услуг с рамках данной поставки, пришли к выводу о том, что обществом представлены документы, представляющие собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных обществом в декларации на товары, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Обществом представлены таможне документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода; доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено, равно как и доказательств невозможности применения первого метода оценки товара в оспариваемом решении не приведено.

Отклоняя таможни, суды указали, что отсутствие электронной переписки не могло выступать основанием для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, установив, что количество и ассортимент товара согласован сторонами в инвойсах на каждую партию поставляемого товара. При этом, как отметили суды, правила документооборота не устанавливают требования в оформлении двусторонне подписанного инвойса, поскольку акцептом условий, изложенных в инвойсе, является его оплата.

Суды указали, что декларантом получен инвойс от 11.09.2019 N 1904373 на сумму 14 883,49 Евро, что корреспондируется с суммой, заявленной в ДТ. Оплата данного инвойса произведена 27.09.2019 в указанной сумме (заявление на перевод от 26.09.2019 N 55).

Все документы, как отметили суды, приложены к дополнению к ответу декларанта от 20.11.2019 исх. N 2257/11-16. Данные документы и сведения являются достаточным доказательством согласования сторонами всех существенных условий договора. Вес товара, заявленный в экспортной декларации, соответствует весу, заявленному в ДТ и инвойсе.

Суды также установили, что обществом перечислена оплата транспортных услуг согласно заявлению на перевод от 19.11.2019 N 124. В рамках дополнительной проверки декларантом представлен счет на оплату, заявление на перевод, гарантийное письмо, в котором общество гарантирует оплату счетов по контракту. Оплата указанных счетов в общей сумме 6 150 Евро выполнена с соблюдением временного промежутка, установленного договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.03.2019 N К-42.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-327331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова