Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21908/20 по делу N А40-314349/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-314349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И. Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Таратутин А.В., дов. N УДИ-5336 от 17.12.2020

от ответчика - Фадеева И.П., дов. N 210 от 05.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления Делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по иску Управления Делами Президента Российской Федерации

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления Делами Президента Российской Федерации"

третье лицо: Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных органов" Управления Делами Президента РФ

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением Делами Президента Российской Федерации к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления Делами Президента Российской Федерации" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 940-07/18/СМР от 04.07.2018 г. в размере 15 895 554 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом принят встречный иск о взыскании реального ущерба в размере 2 665 454 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 2 914 627 руб. 00 коп., штрафа в виде фиксированной суммы, установленной контрактом в размере 100 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных органов" Управления Делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Управлением Делами Президента Российской Федерации и Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления Делами Президента Российской Федерации" заключен государственный контракт N 940-07/18/СМР от 04.07.2018 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "ФГБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 43" Управление Делами Президента Российской Федерации. Реконструкция здания детского сада со строительством двухэтажной пристройки и благоустройством территории". Стоимость работ составляет 277 449 670 руб. 00 коп. Срок выполнения работ - март 2019 года, дата сдачи объекта в эксплуатацию - 15.03.2019 г.

В соответствии с пунктами 14.5 и 14.5.1 контракта при просрочке выполнения ответчиком обязательств, установленных контрактом, ответчик выплачивает истцу пени, которые начисляются за каждый день просрочки ответчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 15 895 554 руб. 01 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что встречные обязательства истца к ответчику возникли из государственного контракта N 940-07/18/СМР/Д003-УСР от 04.07.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта датой начала работ является дата подписания сторонами акта передачи строительной площадки при условии передачи подрядчику проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.03.2018 г. N 342-18/ГГЭ-11071/05, N 344-18/ГГЭ-11071/10 по объекту, разрешительной документации.

Согласно графику выполнения работ передача строительной площадки осуществляется в срок до 12 июля 2018 года.

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 18.10.2018 г. по акту приема-передачи. Таким образом, просрочка исполнения обязательства заказчика по передаче строительной площадки составляет 98 календарных дней.

Ответчик указывает, что в результате несвоевременной передачи строительной площадки, неисполнения заказчиком обязанности по устранению недостатков, препятствующих выполнению работ, убытки подрядчика составили: реальный ущерб - 2 665 454 рублей, упущенная выгода - 2 914 627 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. на основании 16.6.2 контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по контракту документально подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды правильно исходили из недоказанности ответчиком просрочки истца в исполнении контрактного обязательства по передаче строительной площадки; требование о взыскании штрафа судами также признано неподлежащим удовлетворению, так как факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом из материалов дела не следует и ответчиком также не доказан; расчет упущенной выгоды не обоснован и составлен методологически неверно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 15 998 031 руб. 78 коп., перечисленные заявителем в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 5593 от 21.12.2020 г., подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-314349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-314349/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления Делами Президента Российской Федерации" денежные средства в размере 15 998 031 руб. 78 коп., перечисленные по платежному поручению N 5593 от 21.12.2020 г. в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Дзюба Д.И. Стрельников А.И.