Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-3380/20 по делу N А40-317999/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-317999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротова Е.И., по доверенности от 04.06.2020

от ответчика: Хатунцев П.С., по доверенности от 06.03.2019

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО "Агентство стратегического развития "Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

о взыскании с ООО "Лидер Девелопмент"

в пользу ООО "Агентство стратегического развития "Центр"

80 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство стратегического развития "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 915 617 рублей 02 копеек и неустойки в сумме 827 546 рублей 55 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 820 978 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Агентство стратегического развития "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, с ООО "Лидер Девелопмент" в пользу ООО "Агентство стратегического развития "Центр" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.; в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с ведением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя; данные услуги оказаны адвокатом Хатунцевым П.С. по договору об оказании юридических услуг от 06 марта 2019 г. N б/н. Стоимость услуг составила 200 000 руб. 00 коп. Услуги были оплачены истцом платежными поручениями N 183 от 15.03.2020, N 384 от 22.06.2019 г., N 1010 от 19.12.2019 г., N 389 от 04.06.2020 г. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная изначально сумма расходов является чрезмерной, при этом, суды учитывали категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, необходимое представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права самим заявителем, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам и доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-317999/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский