Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-6154/19 по делу N А40-260305/2018

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-260305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Разумеевой М.А.: Авдеева Ю.Е. по дов. от 20.11.2019,

от Малышева М.А.: Шумова С.А. по дов. от 21.07.2020,

от финансового управляющего гр. Разумеевой М.А.: Желнина Е.П. по дов. от 12.01.2021,

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Разумеевой М.А., Малышева М.А., финансового управляющего гр. Разумеевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2015 в рамках дела о признании Разумеевой М.А. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении Разумеевой Марии Александровны (должник, Разумеева М.А.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гр. Разумеевой М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 16000 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) б/н от 15.10.2015, заключенного между должником и Малышевым Михаилом Александровичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 отменено. Спорный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Разумеева М.А., Малышев М.А. и финансовый управляющий гр. Разумеевой М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- Разумеева М.А. - отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт о взыскании с Малышева М.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости земельного участка;

- Малышев М.А. - отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции;

- финансовый управляющий гр. Разумеевой М.А. - отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом Разумеева М.А. в кассационной жалобе указывает на представление в материалы обособленного спора регистрационного дела из которого усматривается факт неоднократного перехода права собственности на земельный участок к иным физическим лицам.

Малышев М.А. в кассационной жалобе приводит доводы о применении судом апелляционной инстанции по собственной инициативе иных норм права, чем те, на которые ссылался финансовый управляющий, рассмотрение обособленного спора в отсутствие Малышева М.А., также указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, учтенная судом апелляционной инстанции, определена не на дату сделки, а на 01.01.2018, не соглашается с выводом суда о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, поскольку задолженность перед ПАО "Сбербанк России" погашена.

Финансовый управляющий гр. Разумеевой М.А. в жалобе приводит доводы о необходимости проанализировать всю цепочку сделок, о которых стало известно в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Разумеевой М.А., Малышева М.А. и финансового управляющего гр. Разумеевой М.А. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2015 между Разумеевой М.А. (Продавец) и Малышевым М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 16000 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил указанный земельный участок.

Стороны договора оценили стоимость земельного участка в 1100000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Право собственности Малышева М.А. на земельный участок зарегистрировано 30.10.2015.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из заключения оспариваемой сделки за рамками срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поддержав приведенный вывод суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование выводов о недействительности сделки суд апелляционной инстанции указал следующее.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора Разумеева О.М. отвечала признакам неплатежеспособности, в частности, она имела неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

27.10.2015, то есть еще до регистрации спорного договора, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Разумеевой О.М. банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-203309/2015 указанное заявление ПАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве Разумеевой О.М. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении Разумеевой М.А. ведена процедура реструктуризации долгов, а определением от 10.09.2018 производство по делу было прекращено.

Таким образом, должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка в пользу Малышева М.А., являвшегося дядей ее бывшего супруга.

Стоимость спорного земельного участка согласно договору купли-продажи от 15.10.2015 составляла 1100000 руб., однако кадастровая стоимость участка - 8076960 руб.

При этом доказательств, что Малышев М.А. фактически передал денежные средства должнику во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2015, как и доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства наличия у Малышева М.А. цели для приобретения участка. Так, согласно пояснениям должника, Разумеева М.А. после продажи спорного земельного участка Малышеву М.А. выкупила его обратно через мать Разумееву О.М., отца Разумеева А.Н. за 1100000 руб., затем земельный участок был продан сестре Разумеевой М.А. (Разумеевой В.А.) за 1500000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с целью - безвозмездного вывода актива Разумеевой М.А. через цепочку последовательных сделок в пользу ее близкого родственника для создания условий невозможности обращения взыскания на это имущество.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как указал суд апелляционной инстанции, в отношении Разумеевой М.А. дело о банкротстве возбуждалось дважды.

Первое дело о банкротстве Разумеевой М.А. возбуждено на основании задолженности перед ПАО "Сбербанк России" 14.12.2015 и прекращено определением арбитражного суда от 10.09.2018 на основании абз. седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением всех реестровых требований (задолженности перед банком).

Но уже менее чем через три месяца - 21.11.2018 возбуждено новое дело о несостоятельности Разумеевой М.А. на основании задолженности перед Сауриным А.Д., которая подтверждена судебным актом от 05.05.2017, то есть существовала на момент первого дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, находится ли спорная сделка в пределах периода подозрительности, судам необходимо было учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт погашения задолженности Разумеевой М.А. перед ПАО "Сбербанк России", остается не разрешенным вопрос противоправности действий должника, а иначе, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Коль скоро долг перед банком погашен, суду следовало установить наличие у Разумеевой М.А. на момент заключения спорной сделки иных кредиторов, чьи требования в последующем включены в реестр.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в суд предоставлено дело правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции ссылается на цепочку сделок.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям должника Разумеева М.А. после продажи спорного земельного участка Малышеву М.А. выкупила его обратно через мать Разумееву О.М., отца Разумеева А.Н. за 1100000 руб., затем земельный участок был продан сестре Разумеевой М.А. (Разумеевой В.А.) за 1500000 руб.

Данные обстоятельства подлежали установлению с учетом имеющегося дела правоустанавливающих документов, поскольку в случае их подтверждения суду следует установить, мог ли быть причинен ущерб имущественным правам кредиторов спорной сделкой, если в результате ее совершения имущество не выбывало из владения должника, а выбыло в результате последующих сделок.

Разрешение поставленных вопросов предполагает установление судом круга лиц участвующих в споре и уточнения заявителем требования.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком имущества в натуре в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание имеющиеся в деле правоустанавливающих документов сведения о действительном собственнике земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, не оценили все представленные доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть возможность применения к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) и определить подлежащее применению законодательство о недействительности сделок, установить круг лиц, участвующих в споре, суду предложить заявителю уточнить заявленные требования с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, установить наличие кредиторов, задолженность перед которыми существовала на момент оспариваемой сделки и не была погашена, в случае невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу установить кадастровую или рыночную стоимость объекта на момент совершения сделки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-260305/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина