Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22326/20 по делу N А40-47497/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-47497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Нозимова З.Х. по дов. N 33-Д-1252/20 от 10.12.2020,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ "Долина Грез-4"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4" (далее - ТСЖ "Долина Грез-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилых помещений за период с 01.06.2017 по 11.11.2018 в размере 1 075 424,14 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 22.01.2018 в размере 91 907,90 руб., пени в размере 991 042,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ТСЖ "Долина Грез-4" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Правительством Москвы (Администрация), Московской городской организацией Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 22.07.2002 N ДЖП.02.3АО.00358 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45.

Истцом указано на то, что результатом вышеуказанного инвестиционного проекта стало строительство и ввод в эксплуатацию четырех жилых многоквартирных домов, в том числе жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4 (далее - МКД), который введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 31.01.2007 N 84, на основании акта Правительства Москвы приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя от 30.09.2005 N 129-Р.

Согласно Акту от 14.11.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта нежилые помещения, расположенные в МКД общей площадью 711,9 кв. м (подвал - 87,9 кв. м и 1 этаж - 624 кв. м), распределены в пользу Правительства Москвы и в настоящее время находятся во владении и распоряжении города Москвы. Данный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон.

В соответствии с представленной Росреестром информацией право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23.01.2018. До момента государственной регистрации права собственности, МКД являлся общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта, в долях, указанных в акте реализации инвестиционного контракта.

Вместе с тем, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами контракта на 01.02.2012 подписан не был.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.09.2006 N 1899-РП и на основании распоряжения ДГИМ от 27.06.2018 N 20874 спорные нежилые помещения ДГИМ переданы в оперативное управление ГБОУ Школа N 1440.

Таким образом, фактически с 12.11.2018 расходы по содержанию спорных нежилых помещений несет ГБОУ Школа N 1440, а до указанной даты (за период 01.06.2017 по 11.11.2018) данные расходы лежали на их собственнике (г. Москве).

Как указано истцом, для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с распоряжением от 27.01.2005 N o4-Р инвестором было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4" (в настоящее время - ТСЖ "Долина Грез-4").

Истцом ежемесячно направлялись платежные документы ответчику и в филиал ГКУ "ДЖКХиБ по ЗАО", однако оплата за содержание спорных объектов недвижимости, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведена не была. В связи с этим на стороне ответчика образовалось задолженность за период с 01.06.2017 по 11.11.2018 в размере 1 075 424,14 руб.

Помимо этого, общим собранием собственников помещений МКД 20.03.2015 выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет истца, а также утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере, равном минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному Правительством Москвы.

Однако, ответчиком оплата не была произведена оплата взноса на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 22.01.2018, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 91 907,90 руб.

Также истцом в соответствии с частями 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 991 042,15 руб.

В силу пункта 1 раздела 1, пунктов 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства встроено-пристроенного помещения и подземной автостоянки в МКД подписан 14.11.2014, согласно которому вышеназванные нежилые помещения, переданы Правительству Москвы.

Таким образом, с 14.11.2014 город Москва фактически владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, а ДГИМ, как представитель собственника нежилых помещений в МКД, обязан оплачивать взнос на капитальный ремонт с 01.07.2015 (дата утверждения региональной программы) независимо от того, зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения или нет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание нежилых помещений и по оплате взносов на капитальный ремонт в полном размере, так как ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты данной задолженности не представил, как и доказательств выбора иной управляющей компании.

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающее понесенные судебных издержки. При этом ответчик, заявляя о несоразмерности судебных расходов, доказательств завышения суммы, предъявленной к оплате, а также доказательств их несоразмерности в дело не представил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, в кассационной жалобе ДГИМ заявлены противоречивые доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, одновременно указывая на частичную оплату им взносов за капитальный ремонт нежилых помещений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-47497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина