Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21209/20 по делу N А41-14750/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-14750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абакшин И.А. по дов. N УСП-ЮР от 24.04.2020

от ответчика: Белоликова Е.В. по дов. N 44 от 01.01.2021,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО Энергомаш"

на постановление от 16.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Инфралинк"

к АО "НПО Энергомаш"

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - ООО "Инфралинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш", ответчик) о снижении размера неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору от 25.12.2017 N 2495/17 на выполнение работ по проекту "Модернизация и повышение технического уровня опытного производства АО "НПО Энергомаш", рассчитанной АО "НПО Энергомаш" в претензии от 18.12.2019 исх. N 510/606 в размере 85 818 579,79 руб., до 6 230 587,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-14750/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "НПО Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Инфралинк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НПО Энергомаш" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (в настоящее время - ООО "Инфралинк", подрядчик, истец) был заключен договор от 25.12.2017 N 2495/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проекту "Модернизация и повышение технического уровня опытного производства АО "НПО Энергомаш" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 N 1 к договору) установлена цена работ - 469 344 952,65 руб.

При этом, пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019 N 4 к договору) установлен срок выполнения работ - до 30.11.2019. Календарным планом в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, в том числе:

- по этапу N 2 - 30.09.2019;

- по этапу N 3 - 30.11.2019;

- по этапу N 4 - 30.11.2019.

Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения от 03.07.2019 N 4 к договору подрядчик принял на себя обязательства в рамках этапа N 2 договора выполнить корректировку градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Истцом указано на то, что подрядчиком спорные работы по договору своевременно не были выполнены.

Длительность нарушения подрядчиком срока выполнения работ по этапу N 2 договора составила 77 дней (с 01.10.2019 - 16.12.2019), по этапу N 3 договора - 17 дней (с 01.12.2019 - 17.12.2019), по этапу N 4 договора - 17 дней (с 01.12.2019 - 17.12.2019).

На основании вышеизложенного ответчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена истцу неустойка в размере 85 818 579,79 руб.

Истец письмом от 25.12.2019 исх. N Ис-2019/УСП-25.12-2 выразил несогласие с начисленным размером неустойки.

Считая начисленную ответчиком неустойку завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 230 587,08 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что начисленная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств и основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как указано судом первой инстанции, истцом на момент заключения дополнительного соглашения от 03.07.2019 N 4 к договору уже были нарушены установленные сроки исполнения обязательств по договору, данная просрочка возникала по вине подрядчика, а наличие вины заказчика в неисполнении обязательств истцом не доказано.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что подрядчик принял решение добровольно перечислить заказчику неустойку, о чем свидетельствует представленное в дело соответствующее платежное поручение. В связи с этим ссылка истца на положения абзаца 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) является необоснованной.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что именно нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных положениями договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019 N 4 к договору, побудило заказчика принять решение о начислении подрядчику спорной неустойки. Данным дополнительным соглашением стороны признали утратившими силу положения договора в редакциях предыдущих дополнительных соглашений.

При этом в рамках договора иные претензии с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также письма, указывающие на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, заказчиком в его адрес не направлялись.

Как правомерно указано судами, в настоящем случае на истца возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, установленных только дополнительным соглашением от 03.07.2019 N 4 к договору, за период со дня, следующего за днем завершения работ по соответствующему этапу, до даты фактического завершения работ.

Вместе с тем, апелляционным судом признаны несостоятельными и не имеющими отношения к настоящему делу доводы ответчика о том, что общий период просрочки подрядчика в выполнении спорных работ в редакциях всех дополнительных соглашений к договору составил 725 календарных дней, а общий размер требований - 516 810 861,139 руб. Представленные ответчиком в обоснование этого довода доказательства признаны судом неотвечающими принципу относимости доказательств по делу.

Так, ни одно из четырех дополнительных соглашений к договору не содержит условий о том, что причинами изменения (увеличения) сроков выполнения работ явились виновные действия/бездействие подрядчика.

В то время, как большинство замечаний заказчика к проектно-сметной документации изначально не имело к ней отношения. Стороны, аккумулировав весь объем замечаний к ПСД, сформировали график их устранения, напротив каждого замечания уполномоченное лицо заказчика отражало свои комментарии.

Относительно большинства замечаний к ПСД ответственным со стороны заказчика лицом (главный энергетик АО "НПО Энергомаш" Попов С.Н.) указано: "учесть в РД".

В связи с этим, вышеуказанные замечания в последующем самим же ответчиком были отменены и переадресованы к рабочей документации (этап N 4 договора), между тем при передаче подрядчиком заказчику результата работ по этапу 4 договора какие-либо замечания отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что условиями договора на подрядчика не возлагалась обязанность по корректировке ГПЗУ, при этом заказчик исполнил обязательство по передаче подрядчику ГПЗУ лишь по истечении 10 месяцев после заключения договора, что подтверждается представленным в дело письмом от 16.10.2018 исх. N 101/943. Письмом от 06.06.2019 исх. N Ис-2019/УСП-06.06-17 подрядчик уведомил заказчика о том, что при проведении государственной экспертизы проектной документации ГАУ МО "Мособлэкспертиза" были выданы замечания к ГПЗУ, требующие его корректировки.

Вышеуказанные обстоятельства побудили ответчика обратиться к истцу с просьбой оказать ему содействие в получении ГПЗУ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что с 2015 года все обременения земельных участков, которые необходимо было объединить для корректировки ГПЗУ, были сняты, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что корректировка ГПЗУ была поручена истцу только 03.07.2019, в связи с этим не имеет правового значения отсутствие обременений на земельные участки в период времени, когда на подрядчика не возлагалась обязанность по осуществлению корректировки ГПЗУ.

Вместе с тем, объединение земельных участков, как и прохождение процедуры общественных обсуждений являются составной, неотъемлемой частью мероприятий по корректировке ГПЗУ.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 26.12.2019 N 491783 истец произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств на сумму 85 823 764,05 руб., указав в качестве назначение платежа: "Оплата по договору N 2495/17 от 25.12.2017 за выполненные работы". Таким образом, из содержания платежного поручения следует, что оплата не имеет отношения к добровольному исполнению требований претензии об уплате неустойки.

Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 18.06.2020 исх. N Ис-2020/Ил-18.06-2 с требованием возврата вышеуказанного ошибочного платежа, так как у подрядчика в рамках договора отсутствовали обязательства по оплате выполненных заказчиком работ, какие-либо акты сдачи-приемки работ также отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что в настоящем случае абзац 2 пункта 79 Постановления N 7 неприменим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения истцом обязательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобровольного перечисления истцом спорной неустойки ответчику, о непредупреждении подрядчиком заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что доводы истца не могут служить основанием для снижения начисленной ответчиком неустойки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А41-14750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев