Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22965/20 по делу N А40-275693/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-275693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лимин К.Г. по дов. от 25.12.2020 N 800/36-12-20

от ответчика: не явка

от ИП Тиминой И.В.: Тимин В.И. по дов. от 01.05.2020,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ИП Тиминой И.В.

на определение от 22.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

в деле по иску НИЦ "Курчатовский институт" - ИРЕА

к ЗАО "Экрос-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт химических реактивов и особо чистых химических веществ национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - НИЦ "Курчатовский институт" - ИРЕА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экрос-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Экрос-Инжиниринг", ответчик) о взыскании затрат на демонтаж дефектного оборудования и поставку взамен него нового в размере 252 330 031,53 руб., о возврате денежных средств за блочно-модульную котельную в размере 41 642 004,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО "Экрос-Инжиниринг" - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., конкурсный кредитор) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, указывая на то, что утвержденное судом мировое соглашение обладает признаками подозрительности, а ответчик по его итогам принял на себя сомнительные обязательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 кассационная жалоба ИП Тиминой И.В. была принята к производству, одновременно с этим вопрос по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы вынесен судом в судебное заседание.

От ИП Тиминой И.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела объяснений ИП Тиминой И.В., поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления данного документа в адрес сторон.

Представитель конкурсного кредитора в заседании суда кассационной инстанции просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции, поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против восстановления срока на подачу конкурсным кредитором кассационной жалобы и доводов кассационной жалобы, заявив ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и пропуск срока на ее обжалование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, ее доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция определила восстановить конкурсному кредитору срок на подачу кассационной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по кассационной жалобе, вместе с тем судом не установлено оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены вынесенного судебного акта по делу, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, утвержденное судом первой инстанции по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями НИЦ "Курчатовский институт" - ИРЕА и ЗАО "Экрос-Инжиниринг".

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляется.

Доводы конкурсного кредитора не подтверждены никакими доказательствами, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Срок на исполнение условий мирового соглашения установлен сторонами до 07.12.2020, что с учетом 10 дней на осуществление платежа составляет практически 11 месяцев с момента его утверждения арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-275693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев