Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23979/20 по делу N А40-310431/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-310431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Княжевская А.Б., доверенность от 01.02.2018 г.,

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Холод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года,

по заявлению ООО "Хладокомбинат N 1"

к СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве Качурину А.Г.,

третье лицо: ООО "Торговый Дом Холод"

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хладокомбинат N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве Качурину А.Г., (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства N 1119193/19/77041-ИП по составлению и подписанию актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 и от 24.10.2019, о признании незаконным постановления от 12.11.2019 об окончании исполнительного производства N 1119193/19/77041-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом Холод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом Холод", в которой третье лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-8331/2018, суд обязал ООО "Торговый Дом Холод" вернуть ООО "ФУД ЮНИОН" находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук.

03.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 021315460 на обязании вернуть находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1119193/19/77041-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 года произведено процессуальное правопреемство ООО "ФУД ЮНИОН" на ООО "Хладокомбинат N 1".

Согласно актам совершения исполнительных действий 14.10.2019 и 24.10.2019 должник исполнил требования исполнительного документа, подготовив к передаче и отгрузке соответственно две партии оборудования (морозильных прилавков) в количестве 117 и 101 штуки по месту нахождения должника.

Представитель взыскателя при составлении актов не участвовал.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1119193/19/77041-ИП.

Не согласившись с указанными действиями и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неправомерности действий судебного пристава-исполнения по составлению актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 и от 24.10.2019 и незаконности постановления об окончании исполнительного производства, указав на не извещение ООО "Хладокомбинат N 1" о составлении актов приема-передачи взыскателю имущества, ввиду реорганизации ООО "ФУД ЮНИОН" в форме присоединения к ООО "Хладокомбинат N 1", преждевременным составлением актов без проведения замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судами также установлено, что взыскатель не уклонялся от получения имущества, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не было, в связи с чем, основания по окончанию исполнительного производства отсутствовали.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уведомлении ООО "Хладокомбинат N 1" о подготовке и передаче оборудования, отсутствии в судебных актах оценки ненадлежащим действиям взыскателя по приемке оборудования являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя с учетом установленных судами в рамках рассмотрения дела обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-310431/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова