Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-20025/20 по делу N А40-332279/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-332279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Л.А. по дов. от 10.12.2020

от ответчика: Соколинская Ю.М. по дов. N 67-д/20 от 26.08.2020

Абанин М.В. по дов. N 316-д/18 от 29.12.2018,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК "Заречье"

к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"

третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 680,53 руб., пени в размере 250 145,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-332279/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Революционная, д. 39, (далее - МКД) включает в себя нежилое помещение, которое находится в обслуживании ООО "УК "Заречье" (истец).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2019, вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление в 2007 году ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (ответчик).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не оплачены услуги по содержанию и ремонту МКД, в результате этого на его стороне образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 855 680,53 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 250 145,75 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт оказания ответчику услуг по содержанию находящегося на праве оперативного управления последнего нежилого помещения, а также принадлежность указанного нежилого помещения к спорному МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи со следующим.

Как правомерно указано апелляционным судом, документом, подтверждающим, что данное нежилое помещение относится к составу МКД, являются сведения из ЕГРН, согласно которым данное нежилое помещение расположено в границах единого объекта с кадастровым номером 16:50:280843:37 - здание (многоквартирный дом), при этом данный объект является единым объектом строительства и составляет его неотъемлемую часть.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым ответчик производил оплату услуг истца по статье "содержание помещения" по счету от 09.07.2009 N 1530, по счету от 19.08.2009 NN 1925 и 1926, по счету от 15.10.2009 N 2605, по счету от 19.11.2009 N 3066.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие отдельно стоящего здания (выделение земельного участка под отдельно строящийся объект, разрешение на строительство здания, акт ввода в эксплуатацию отдельно стоящего здания; поскольку спорные нежилые помещения зарегистрированы собственником, а регистрация носит заявительный характер, при подаче документов на государственную регистрацию последний зарегистрировал помещение в доме, а не отдельно стоящее здание).

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что спорное нежилое помещение принадлежит МКД.

Помимо этого, апелляционным судом указано на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту МКД. Каких-либо претензий по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма заявленной задолженности соответствует ставкам, которые устанавливаются исполнительным комитетом города Казани.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным, с связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные нежилые помещения являются автономными и не связаны функционально и технологически с обслуживаемым истцом МКД, о непредставлении истцом в материалы дела доказательств оказания спорных услуг ответчику, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-332279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина