Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23413/20 по делу N А40-301752/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-301752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года

по иску АО "Мегафон Ритейл" к ООО "ТК Вокзалы"

о взыскании суммы, уплаченной в виде арендной платы по договору субаренды,

третьи лица: ОАО "РЖД", ОАО "РЖД - Развитие вокзалов",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" (далее - ООО "ТК Вокзалы", ответчик) о взыскании 1 115 666 руб. 11 коп. - уплаченные в виде арендной платы по договору субаренды места размещения от 23.12.2013 N 10-К/2013-КДА-А за период с января по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что досрочное прекращение договора аренды N ЦРИ/4/А/2202/13/003798 от 11.12.2013 повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды от 23.12.2013 N 10-К/2013 КДА-А, а ООО "ТК Вокзалы" утратило право распоряжения спорным имуществом, в том числе его сдачу в субаренду и получения арендных платежей. Уплаченную истцом по платежным поручениям за период с января по апрель 2015 года арендную плату в сумме 1 115 666 руб. 11 коп. истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. При наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.12.2013 ОАО "Мегафон Ритейл" (правопредшественник истца) в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор субаренды места размещения N 10-К/2013-КДА-А, по которому арендодатель обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется принять в субаренду на условиях договора место размещения в здании железнодорожной станции "Адлер" по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 113 (часть помещения D32 площадью 10 кв. м на 4-м этаже здания).

В пункте 2.5 договора указано, что здание принадлежит ОАО "РЖД", передано арендодателю в аренду на основании договора аренды от 11.12.2013 N ЦРИ/4/А/2202/13/003798, заключенного ОАО "РЖД" и ЗАО "РЖД Сервис", договора субаренды от 11.12.2013 N ДО-253/2013, заключенного ЗАО "РЖД Сервис" и ОАО "РЖД - Развитие вокзалов", и договора аренды от 11.12.2013 N 187/13, заключенного ОАО "РЖД - Развитие вокзалов" и арендодателем, при этом в соответствии с условиями указанных договоров аренды письменное согласие ОАО "РЖД", ЗАО "РЖД Сервис" и ОАО "РЖД - Развитие вокзалов" на заключение договора субаренды не требуется.

Как указывает истец, он уплатил ответчику арендную плату по договору субаренды места размещения от 23.12.2013 N 10-К/2013-КДА-А за период с января по апрель 2015 года в сумме 1 115 666 руб. 11 коп.

Письмом от 23.04.2015 N 2314/15 ответчик уведомил истца о прекращении договоров аренды от 11.12.2013 N ЦРИ/4/А/2202/13/003798, от 11.12.2013 NДО253/2013 и от 11.12.2013 N 187/13 с 30.04.2015, в связи с чем просил оплату по договору за май 2015 года в адрес ответчика не производить.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что истцом не представлено документальных доказательств того, что договор аренды, на основании которого взыскивается арендная плата, расторгнут или прекратил свое действие, в связи с чем, арендатор обязан вносить арендную плату и не вправе ссылаться на обстоятельства того, что ответчик не имел полномочий на сдачу спорных помещений в аренду, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства от истца на основании договора субаренды места размещения от 23.12.2013 N 10-К/2013-КДА-А, заключенного истцом в качестве субарендатора и ответчиком в качестве арендодателя, установив, что в спорный период субарендатор занимал помещение, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами принято во внимание, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами указанного договора субаренды, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-176441/16 не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-301752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева