Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23364/20 по делу N А40-14889/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-14889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛК "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года

по иску ООО "Альпгрань" к АО "ЛК "Европлан",

третьи лица: Савков С.В., ООО "СпецМаш",

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпгрань" (далее - ООО "Альпгрань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 140 161 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 333 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, совместно к рассмотрению с первоначальным, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Альпгрань" в пользу АО "ЛК "Европлан" штрафа за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга в размере 1 005 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Савков С.В., ООО "СпецМаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ЛК "Европлан" ссылается на то, что фактически истцом в уточненном исковом заявлении сумма процентов (40 333, 38 руб.) оказалась включена в состав основного требования, при этом заявлена также в качестве самостоятельного требования. При этом в резолютивной части указана иная сумма взысканных процентов - 33 902, 47 руб. В решении суда не отражены результаты рассмотрения первоначального заявленного требования о расторжении договора лизинга. АО "ЛК "Европлан" указывает на то, что лизингополучателем не было предъявлено каких-либо требований к продавцу. Ссылаясь на неисполнение обязанностей продавцом, требования предъявлены к лизингодателю, что свидетельствует о неправильном толковании права и избрании неверного способа защиты нарушенного права. АО "ЛК "Европлан" полагает, что принятое решение об отказе в удовлетворении встречного иска противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛК "Европлан" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Альпгрань" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО "ЛК "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель/покупатель) заключен договор лизинг N 2043003-ФЛ/НКЗ-19 от 13.08.2019, в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство. Полная информация о предмете лизинга указана в приложении N 1 к договору лизинга (пункт 1.1).

В силу пункта 6.1 договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучатели по договору лизинга между АО "ЛК "Европлан" и Савковым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 2043003-ДП/НКЗ-19 от 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в течение 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца - ООО "Спец Маш".

В силу пункта 6 приложения N 1 к договору купли-продажи N 35648858-КП/НКЗ-19 от 13.08.2019 (далее - договор купли-продажи) срок передачи товара продавцом покупателю/лизингодателю - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента полной оплаты товара. При этом, согласно пункту 8 приложения N I к договору купли-продажи максимальный срок передачи товара - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по Договору купли-продажи,

Согласно пункту 5.4 правил после получения авансового платежа от лизингополучателя лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Авансовый платеж по договору лизинга произведен истцом 16.09.2019 в размере 2 030 000 руб.

Как указывает истец, он не получал от лизингодателя каких-либо уведомлений, извещений и любых иных сообщений о готовности передать лизингополучателю предмет лизинга.

В силу пункта 3.8 договора лизинга срок передачи предмета лизинга составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. Соответственно, учитывая готовность продавца передать товар 01.10.2019, предмет лизинга должен быть передан истцу не позднее 08.10.2019.

Так как товар покупателем/лизингодателем получен не был и не был передан истцу, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор лизинга, вернуть сумму аванса, и оплату страховых сумм. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и ссылаясь на уклонение истца от принятия предмета лизинга, ответчик обратился со встречным иском в суд о взыскании суммы штрафа за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга в размере 1 005 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО "Альпгрань" по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет в лизинг не был передан истцу, учитывая, что на данный момент отношения между сторонами прекращены, посчитав, что у АО "ЛК "Европлан" отсутствуют основания к удержанию перечисленных в счет исполнения договора денежных средств - 2 030 000 руб. авансового платежа, 18 077 руб. 64 коп. оплата полиса, 51 750 руб. страховой премии, пришли к выводу об удовлетворении требования ООО "Альпгрань" о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом апелляционной инстанции указано также на то, что АО "ЛК "Европлан" отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления N 63268 от 05.02.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, отсутствия доказательств своевременного возврата денежных средств, учитывая, что представленный ООО "Альпгрань" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "ЛК "Европлан" не оспорен, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 333 руб. 38 коп. за период с 09.01.2019 по 24.01.2020 по первоначальному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку они документально подтверждены, с учетом разумности и соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде, транспортное средство истцу не передано, доказательств того, что в момент совместного осмотра транспортное средство было готово к передаче лизингополучателю и он необоснованно уклонился от приемки в материалы дела не представлено, сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу штрафа в соответствии с пунктом 14.2 Правил, а потому отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод АО "ЛК "Европлан" о том, что в резолютивной части указана иная сумма взысканных процентов, а также сумма основного требования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при наличии в решении суда опечатки АО "ЛК "Европлан" вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что указанный довод не был заявлен АО "ЛК "Европлан" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод АО "ЛК "Европлан" о том, что в решении суда не отражены результаты рассмотрения первоначального заявленного требования о расторжении договора лизинга, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-14889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЛК "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева