Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23358/20 по делу N А40-57009/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-57009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года

по иску ООО "Кузнецкая строительная компания" к АО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между истцом и ответчиком от 23.03.2012 N МСП-69/2012, 23.03.2012 N МСП70/2012, 23.03.2012 N МСП71/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец в настоящее время не может пользоваться предметом лизинга, не имеет доступа к предмету лизинга, так как он фактически изъят ответчиком. Ответчик отказывается от расторжения договоров лизинга. В связи с тем, что договоры лизинга не расторгнуты, невозможно соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик находится в лучшем имущественном положении чем, то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (лизингодатель) и ООО "КСК" (лизингополучатель) 23.03.2012 заключены договоры лизинга N МСП-69/2012 (в редакции дополнительных соглашений), N МСП70/2012 (в редакции дополнительных соглашений), N МСП71/2012 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которых, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг), выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-5680/2016, вступившим в законную силу, с Животягина А.В., ООО "КСК", ООО "Армада", ООО "Строй-Н" солидарно в пользу ОАО МСП "Лизинг" взыскана задолженность: по договору лизинга оборудования N МСП-69/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 по 20.05.2016 в размере 16 562 834 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2016 в размере 8 927 313,95 руб.; по договору лизинга оборудования N МСП-70/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 по 20.05.2016 в размере 14 324 846 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2016 в размере 7 450 782,79 руб.; по договору лизинга оборудования N МСП-71/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 по 20.05.2016 в размере 16 207 772 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2016 в размере 8 383 783,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 739 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.05.2015 истцом направлено письмо ответчику с просьбой расторгнуть договоры лизинга, принять предмет лизинга. Ответа со стороны лизингодателя не последовало. До настоящего времени указанные договоры не расторгнуты, имущество лизингодателю не передано.

31.05.2015 ответчиком вынесены приказы о консервации оборудования, которое является предметом лизинга по указанным договорам. Кроме того, данное оборудование находится под охраной АО "МСП Лизинг", ООО "КСК" не имеет доступа к данному оборудованию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 по делу N А49-9312/2017 ООО "Кузнецкая Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 по делу N А49-9312/2017 требование кредитора (ответчика) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая Строительная Компания" суммы 243 677 043,08 руб., в том числе 159 141 420,41 руб. основного долга, 84 535 622,67 руб. - пени признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

В связи с тем, что договоры лизинга не расторгнуты, невозможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, а также предложил истцу либо выкупить предмет лизинга, оплатив общую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга и согласовать дату, время и место возврата предмета лизинга, оплатив просроченные лизинговые платежи, принимая во внимание, что Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-9312/2017 установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО "КСК" допустило просрочку лизинговых платежей по договорам лизинга, признав, что ответчиком не были допущены какие-либо существенные нарушения, которые могли бы послужить основанием для расторжения договоров лизинга судом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются; доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Кузнецкая строительная компания" в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-57009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузнецкая строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева