Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22968/20 по делу N А40-26137/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-26137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/310д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГосНИИхиманалит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 7 678 140 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 743 607 рублей 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о неправильности расчета штрафных санкций не соответствуют условиям контракта, согласованным сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2017 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 1719187313311452237000942 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Этап N 1 ОКР должен быть выполнен - 14.08.2017, этап N 2 ОКР должен быть выполнен - 11.11.2017 (пункт 2.2 контракта).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента x количество дней просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что Этап N 1 ОКР не выполнен, что подтверждается Актом комиссии по приемке этапа N 1 ОКР от 11.08.2017, по итогам которого этап N 1 ОКР не принят, в связи с чем истец исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапа N 1 ОКР в размере 6 901 407 рублей 07 копеек за период с 15.08.2017 по 28.01.2018, что составляет 167 дней.

Этап N 2 ОКР также фактически выполнен 30.11.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 ОКР от 30.11.2017 N б/н, в связи с чем истец исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапа N 2 ОКР в размере 776 733 рубля 48 копеек за период с 12.11.2017 по 30.11.2017, что составляет 19 дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не верно произведен расчет исчисляемой неустойки, поскольку по 1-му этапу ОКР выполнен исполнителем и принят заказчиком 29.09.2017, следовательно, неустойку по данному этапу необходимо исчислять по дату подписания акта приемки этапа, по этапу N 2 ОКР истец неправомерно исчисляет неустойку от всей суммы контракта, без учета выполненных работ, а именно цены этапа N 1 ОКР, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет, суды почитали, что общая сумма неустойки за просрочку выполнения этапов N 1 ОКР и N 2 ОКР составляет 2 743 607 рублей 93 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-26137/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев