Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22309/20 по делу N А40-216779/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-216779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Савицкая Л.Г. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: Ефимкина Н.С. по дов. N 5 от 09.01.2020,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Останкинского района"

на решение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник Останкинского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" (далее - ГБУ "Жилищник Останкинского района", ответчик) о взыскании неустойки в размере 483 473,24 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник Останкинского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, истец) и ГБУ "Жилищник Останкинского района" (исполнитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 31.10.2017 N 03.210100ТЭ (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что теплоснабжающей организацией во исполнение условий договора за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года было поставлено исполнителю тепловой энергии в общем количестве 599,324 Гкал общей стоимостью 1 044 573,72 руб.

Помимо этого, за период с января 2018 года по декабрь 2018 года теплоснабжающая организация поставила исполнителю тепловую энергию в общем количестве 3 458,067 Гкал общей стоимостью 5 990 272,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком оплата была произведена с нарушением договорных сроков.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за просрочку оплаты оказанных услуг начислена ответчику неустойка размере 483 473,24 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена с нарушением договорного срока.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя неустойки апелляционным судом правомерно указано на то, что реестр перераспределения оплат жителей между договорами поставки от 01.01.2006 N 03.200010 ТЭ и от 31.10.2017 N 03.210100 ТЭ по ГБУ "Жилищник Останкинского района" на сумму 3 591 315,31 руб. подписан сторонами, оформлен акт сверки по договору от 31.10.2017 N 03.210100ТЭ. Согласно указанному акту сверки у исполнителя после перераспределения денежных средств задолженность перед теплоснабжающей организацией за спорный период отсутствует, однако оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Как правомерно указано судом апелляционный инстанции, истцом расчет неустойки произведен исходя из размера ключевой ставки, действовавшей на день погашения долга.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-216779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников