Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24451/20 по делу N А40-51774/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-51774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Калинин А.Е. по доверенности от 21.08.2019, Громилов В.И. по доверенности от 11.12.2020

от ответчика: Фрейдин В.Б. - генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2020, Березиков С.В. по устному заявлению генерального директора, паспорт

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа Инвест"

на определение от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"

к ООО "Альфа Инвест"

о расторжении предварительного договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ООО "Альфа Инвест", ответчик) о расторжении предварительного договора аренды от 15.03.2019 N ОДК/0674/03/2019/643 и взыскании неустойки в размере 10 827 072 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление ООО "Альфа Инвест" об отводе экспертов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционные жалобы ООО "Альфа Инвест" возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не вынес определения об отказе в восстановлении пропущенного срока и не указал в обжалуемом определении, какое решение принято по данному ходатайству, следовательно, данный судебный акт подлежит отмене. Ответчик указывает на то, что в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока ответчик мотивировал пропуск срока тем, что по существу не имел фактических оснований для обжалования определения от 13.08.2020 до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления о возобновлении производства по делу, об отводе экспертов, корректировке вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. Так как причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование определения от 13.08.2020 являлись уважительными, соответственно, процессуальный срок подлежал восстановлению. Ответчик не обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 30.09.2020, которым производство по делу приостановлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, пункта 1 статьи 144, части 2 статьи 147, части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 13.08.2020 истекал 13.09.2020, учитывая, что заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом ответчик участвовал в судебном заседании от 13.08.2020, признав доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока неуважительными, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО "Альфа Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 23, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем (ООО "Альфа Инвест") обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов, исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "Альфа Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 подлежит возращению заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 30.09.2020, которым производство по делу приостановлено, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 вынесено об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперту, а также в определении указано о возобновлении экспертизы и установлении срока проведения экспертизы, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-51774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева