|
25 января 2021 г.
|
Дело N А40-86297/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" - Молохова А.В. (представителя по доверенности от 01.07.2020),
рассмотрев 19.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис"
на решение от 22.06.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-86297/2020
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (доказательств) общества отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору доказательств и их оценке.
Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что управление 27.03.2020 в ходе контрольно-надзорного мероприятия по адресу Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново, ул. Молодых Рабочих, д. 1, проводимого на основании поступившей информации о поступлении подкарантинной продукции от 11.03.2020 N 39 в адрес ООО "Ивановская пивоварня" (Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 16, литер д. 2, этаж 1), выявило нарушение обществом требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
В ходе анализа документов установлено, что общество зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-AT.ВЯ01.13.23789, дата регистрации от 09.04.2018 на солод ячменный пивоваренный необжаренный, солод пшеничный пивоваренный, на основании протокола испытаний от 06.04.2018 N 10558-2, выданного Лабораторным центром ООО "Центр контроля Онкологического научного центра", аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21PK75.
Согласно данным протокола испытаний от 06.0-1.2018 N 10558-2 исследования проводились в соответствии с ТР ТС 021/2011 на солод ячменный пивоваренный необжаренный.
Общество зарегистрировало и выпустило в оборот партию солода пшеничного пивоваренного необжаренного (изготовитель: S ТАМ AG Stadlauer Malzfabrik GesmbH, страна происхождение Австрия), в количестве 500 кг., не прошедшую необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные ТР ТС 021/2011.
Исходя из этого управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 N 02и-10/94 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
Согласно пункту 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов: выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Признавая общество подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив, что в отношении выявленной продукции на дату ее поставки обществом не имелось документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011.
При этом суды отметили, что общество, являясь заявителем (лицом, подавшим декларацию о соответствии), обязано было провести исследования солода пшеничного пивоваренного необжаренного на показатели безопасности до регистрации декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-АТ.ВЯ01.В.23789, дата регистрации от 09.04.2018 и выпуска этой продукции в оборот, и внести соответствующую информацию в эту декларацию на основании проведенных исследований.
Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.
При этом, как установили суды, в отношении общества (юридический адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцеве корпус 2, офис 814), документарная проверка согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, документы управлением не запрашивались.
Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, отвечают требованиям АПК РФ к дока
