Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-18759/20 по делу N А40-86297/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-86297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" - Молохова А.В. (представителя по доверенности от 01.07.2020),

рассмотрев 19.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис"

на решение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-86297/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (доказательств) общества отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление 27.03.2020 в ходе контрольно-надзорного мероприятия по адресу Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново, ул. Молодых Рабочих, д. 1, проводимого на основании поступившей информации о поступлении подкарантинной продукции от 11.03.2020 N 39 в адрес ООО "Ивановская пивоварня" (Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 16, литер д. 2, этаж 1), выявило нарушение обществом требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В ходе анализа документов установлено, что общество зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-AT.ВЯ01.13.23789, дата регистрации от 09.04.2018 на солод ячменный пивоваренный необжаренный, солод пшеничный пивоваренный, на основании протокола испытаний от 06.04.2018 N 10558-2, выданного Лабораторным центром ООО "Центр контроля Онкологического научного центра", аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21PK75.

Согласно данным протокола испытаний от 06.0-1.2018 N 10558-2 исследования проводились в соответствии с ТР ТС 021/2011 на солод ячменный пивоваренный необжаренный.

Общество зарегистрировало и выпустило в оборот партию солода пшеничного пивоваренного необжаренного (изготовитель: S ТАМ AG Stadlauer Malzfabrik GesmbH, страна происхождение Австрия), в количестве 500 кг., не прошедшую необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные ТР ТС 021/2011.

Исходя из этого управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 N 02и-10/94 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов: выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Признавая общество подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив, что в отношении выявленной продукции на дату ее поставки обществом не имелось документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011.

При этом суды отметили, что общество, являясь заявителем (лицом, подавшим декларацию о соответствии), обязано было провести исследования солода пшеничного пивоваренного необжаренного на показатели безопасности до регистрации декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-АТ.ВЯ01.В.23789, дата регистрации от 09.04.2018 и выпуска этой продукции в оборот, и внести соответствующую информацию в эту декларацию на основании проведенных исследований.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

При этом, как установили суды, в отношении общества (юридический адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцеве корпус 2, офис 814), документарная проверка согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, документы управлением не запрашивались.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 5.8 ГОСТ Р 56016-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (декларация о соответствии может быть принята в отношении конкретной пищевой продукции или группы однородной пищевой продукции, на которую установлены единые требования, подлежащие подтверждению соответствия) отклоняется, поскольку в данном пункте 5.8 ГОСТ идет речь о возможности указания в одной декларации сведений в отношении разной продукции, отвечающей указанным в этом пункте условиям, однако это само по себе не позволяет распространять испытания, выполненные в отношении одной продукции, на другую продукцию.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Кроме того, данные доводы общества предполагают иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции как состоятельные, поскольку переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы общества суд также принял во внимание пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (который относит к поводами к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения); выводы судов и доводы сторон спора, из которых следует, что несоответствие декларируемой продукции предъявляемым требованиям обществу не вменялось; а также то обстоятельство, что апелляционным судом вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кроме письменных пояснений общества) не рассматривался (протоколы судебных заседаний от 06.08.2020 и от 03.09.2020).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 30.09.2020 N 1296 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-86297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗИП Сервис" (ОГРН: 1095003004293, ИНН: 5003072676) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 30.09.2020 N 1296 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов