Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23511/20 по делу N А40-109500/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-109500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречикина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горин А.В. по дов. от 14.01.2021

от заинтересованного лица: Колчина С.В. по дов. от 19.11.2020

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по заявлению АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ОГРН: 5077746924074)

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.12.2018 N 648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и что спорные сделки общества имели реальный характер и работы на объектах заявителя были выполнены, при этом доказательств, подтверждающих согласованность действий общества и спорных поставщиков, а также причастность заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.01.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заинтересованным лицом 20.08.2018 был составлен акт N 1162 и 11.12.2018 принято решение N 648, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 31 087 023 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 3 803 руб., начислены пени в общей сумме 8 810 623 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 483 862 руб. за 2016 год.

Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота, связанного с выполнением работ по реконструкции объектов заявителя, с участием подконтрольных ему организаций ООО "ФИНКОНСАЛТ" ООО "КОМПАНИЯ ЭКВИЛИБРУМ".

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 01.03.2019 N 032767 решение инспекции было оставлено без изменения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения относительно штатной численности и основных средствах контрагентов, протоколы допросов сотрудников заявителя и контрагентов, а также выписки по расчетным счетам контрагентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав на несостоятельность доводов заявителя об отсутствии сведений о недостоверности представленных контрагентами документов, так как при выборе контрагента оценке подлежат не только коммерческая привлекательность предложения, но и возможность и обеспечение исполнения конкретным кандидатом обязательств по сделке, а также его деловая репутация и платежеспособность, наличие соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что осведомленность и вовлеченность общества в схему направленную на получение налоговой выгоды по НДС подтверждается, в том числе, установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о подконтрольности спорных контрагентов заявителю и их взаимозависимости, отметив обоснованность выводов инспекции о формальном привлечении заявителем спорных контрагентов при выполнении всех работ на объектах заявителя силами сотрудников самого общества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно достаточности исследования и правильности оценки фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет в связи с тем, что они по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом правильность выводов апелляционного суда о предположительном характере таких возражений.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 169 и 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела достоверность представленных обществом документов и реальность спорных хозяйственных операций была опровергнута, приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по спору и основанные на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-109500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин